Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Подгорновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Город" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу N2-84/2020 по иску Толочманова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "УК Город" о взыскании денежных средств.
заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:
Толочманов С.А. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "УК Город" (далее по тексту ООО "УК Город" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения в доме N19 по "адрес". ООО "УК Город" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом. За период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. ответчик взимал плату с жителей дома за текущий ремонт общедомового имущества в размере 6, 81 руб./кв.м. По дополнительному соглашению к договору управления за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2019 г. взималась плата в размере 6, 35 руб./кв.м. Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 6 176, 58 кв.м.
За период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2019 г. собственниками жилых помещений за текущий ремонт общедомового имущества оплачено 622 413 руб. 97 коп.
В указанный период ООО "УК Город" выполнило в доме N 19 по "адрес" пять видов работ по статье "текущий ремонт общедомового имущества" на общую сумму 392 558 руб.
Таким образом, на счёте дома должны остаться денежные средства в размере 229 855 руб. 97 коп.
19 сентября 2019 г. Толочманов С.А, как председатель Совета дома, направил в ООО "УК Город" претензию с требованиями перечислить денежные средства собственников помещений дома по статье "текущий ремонт" в размере 229 855 руб. 97 коп. на счёт избранной собственниками управляющей компании - ООО "Честная управляющая компания", но ответ не получен.
Истец просит взыскать с ООО "УК Город" в пользу собственников помещений дома N19 по "адрес", неосвоенные денежные средства по статье "текущий ремонт" в размере 229 855 руб. 97 коп, зачислив данные денежные средства на счёт ООО "Честная управляющая компания".
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2020 г, иск Толочманова С.А. удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной 8 июля 2020 г. в Димитровградский городской суд, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 1 января 2018 г. между собственниками многоквартирного дома N19 по "адрес" и ответчиком заключен договор N19/2018-УКС управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 3.1.2 договора управляющая организация обязана оказывать обязательные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме за счёт собственников, указанные в Приложении N 6 к настоящему договору.
На общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о расторжении с 31 марта 2019 г. договора управления многоквартирным домом от 1 января 2018 г, заключенного с ООО "УК Город", выбрана другая управляющая организация - ООО "Честная управляющая копания".
С 1 апреля 2019 г. управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Честная УК".
Решением общего собрания собственников жилого дома от 22 декабря 2017 г. утверждён размер платы за содержание общего имущества 16, 30 руб./кв.м и размер платы по текущему ремонту общего имущества: системы ГВС и водоотведения (смена вентилей - 6 шт, труба - 4м), системы ХВС и водоотведения (смена вентилей - 30 шт, сгоны - 24 шт, резьбы - 24 шт, труба - 4 м), системы теплоснабжения (смена вентилей - 14 шт, сгонов - 14 шт, бочата - 10 шт, труба - 12м.), замены труб от ввода до теплового узла 230 м - 6, 81 руб./кв.м.
Приложением N 6 к договору управления определены конкретные работы, которые должна выполнить управляющая компания в 2018 г, их стоимость, и размер оплаты на данные нужды в размере 6, 81 рубля. При расчёте учтена площадь жилых и нежилых помещений дома.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 21 декабря 2018 г. утверждён размер платы по содержанию общего имущества 15, 93 руб./кв.м, и размер платы по текущему ремонту общего имущества: системы ГВС и водоотведения (смена кран.шар. - 6шт, сгон -3 шт, труба - 3 м, системы ХВС и водоотведения (смена кран.шар. - 6 шт, сгоны - 2 шт, труба - 3 м), системы теплоснабжения (смена кран.шар. - 14 шт, сгонов - 10 ют, резьбы - 2 шт, бочата - 10 шт, труба - 4 м), ремонт канализации 13 м, ремонт подъездов 1, 2, 3, 4, вывод воды для полива - 6, 35 руб./кв.м.
Таким образом, жители дома утвердили конкретный перечень работ по текущему ремонту многоквартирного дома, которые должна выполнить управляющая компания.
Согласно акту N114 приёмки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 07 февраля 2019 г, отчёту о выполненных работах за 2018 г, работы по текущему ремонту, утвержденные решениями собственников помещений дома, ответчиком выполнены не в полном объеме.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь, статьями 451, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что работы по договору управления многоквартирным ответчиком выполнены не в полном объеме, денежные средства, не реализованные в рамках ремонтных работ, нельзя отнести к экономии денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Установив объем и стоимость запланированных работ по текущему ремонту общего имущества за период управления домом и объем фактически выполненных работ, суды обоснованно пришли к выводу образовавшаяся разница не может быть признана экономией, которая подлежит взысканию на счет многоквартирного дома.
Довод кассационной жалобы о том, что собственниками не исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонен.
Довод жалобы о том, спорные денежные средства в нарушение закона должны быть перечислены на специальный счет для оплаты работ по капитальному ремонту противоречит существу принятого решения, поскольку, как следует из текста обжалуемого решения суда целевым назначением истребуемых денежных средств является текущий ремонт. При этом в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в целом являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.
Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "УК Город" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Матвеева
Судьи А.А. Калиновский
О. С. Подгорнова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.