Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-17086/2020[88-17464/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Ромасловской И.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осиповой Натальи Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-3190/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к Осиповой Наталье Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Осиповой Натальи Николаевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании недействительным кредитного договора в части.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Осиповой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с заключённым между ПАО "Сбербанк России" и Осиповой Н.Н. кредитным договором N 88692 ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 473461 руб. на срок 60 месяцев под 14, 9 % годовых. По условиям кредитного договора заёмщик принял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита в соответствии с графиком платежей, а при несвоевременном внесении платежа - уплатить Банку неустойку. Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату кредита заёмщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и о расторжении кредитного договора. Однако в установленные сроки заёмщиком требования истца исполнены не были. Просил суд расторгнуть кредитный договор N 88692 от 04.09.2018 г, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 518195, 79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8381, 96 руб.

Осиповой Н.Н. заявлено встречное исковое заявление к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора недействительным в части начисления процентов в размере 14, 9% годовых, указав, что размер процентов за пользование займом является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, что является кабальными условиями.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.11.2019 г. исковые требования ПАО "Сбербанк" к Осиповой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворены, расторгнут кредитный договор N88962 от 04.09.2018 г, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Осиповой Н.Н, с Осиповой Н.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 02.08.2019 г. в размере 518195, 79 руб, в том числе: основной долг по кредитному договору в размере 462704, 44 руб, проценты за пользование кредитом в размере 49224, 81 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 3072, 19 руб, неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 3194, 35 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Осиповой Н.Н. к ПАО "Сбербанк" о признании недействительным кредитного договора в части условия о размере процентов за пользование кредитом отказано. С Осиповой Н.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8381, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Осипова Н.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что условие кредитного договора о процентах является кабальным, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование кредитом является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия кредитного договора. Полагает, что условие кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитом было крайне невыгодным для истца, поскольку на момент заключения договора их размер более чем в 2 раза превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

До начала судебного заседания от представителя ПАО Сбербанк России поступили письменные возражения, в которых просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 179, 309, 310, 330, 333, 421, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условиями кредитного договора N 88692 от 04.09.2018 г, исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, удовлетворил исковые требования банка о расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита с причитающимися процентами, штрафными санкциями. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Осиповой Н.Н, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств на момент заключения кредитного договора, позволяющих оценить договор как кабальную сделку, а именно, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, факта того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о ее крайне невыгодных условиях.

Как обоснованно указано судами, в случае неприемлемости условий кредитного договора Осипова Н.Н. была вправе не принимать на себя обязательства, отказавшись от заключения договора, между тем именно истцом подано заявление в банк на получение кредита. При заключении договора Осипова Н.Н. располагала полной информацией о его условиях, его полной стоимости, от заключения договора на предложенных условиях не отказалась.

Само по себе установление процентов за пользование кредитом в размере, превышающем ставку рефинансирования, не свидетельствует о кабальности сделки. Действующим на день заключения кредитного договора законодательством не была предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования, что соответствует положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Осиповой Н.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 г.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семёнцев