Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-17089/2020[88-17358/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Николаева И.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилова Валерия Константиновича решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2- 2598/2019 по иску Данилова Валерия Константиновича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов В.К. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 89300 руб, неустойки, начисленной за период с 29 октября 2018 г. по 20 февраля 2019 г. - 89300 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб, на оценку ущерба 7100 руб, на проведение экспертизы 23500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2019 г. исковые требования Данилова В.К. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 89300 руб. 00 коп, штраф в размере 6000 руб, неустойка, начисленная за период с 29 октября 2018 г. по 20 февраля 2019 г, в размере 9000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2320 руб, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 2059 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 6815 руб, в остальной части в удовлетворении требований отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 1823 руб. 81 коп. Кроме того, судом распределены судебные расходы за проведение судебной экспертизы, с истца Данилова В.К. в пользу АНО "Экспертное бюро "Флагман" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 18105 руб, с ответчика АО "МАКС" в пользу АНО "Экспертное бюро "Флагман" взысканы расходы в размере 7395 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 г. вышеуказанное решение изменено в части размера штрафа и расходов по оплате услуг представителя, увеличен размер штрафа до 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 4350 рублей, в остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данилов В.К. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов ссылаясь на необоснованное применение судами принципа пропорционального распределения судебных расходов и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 5 октября 2018 г. у "адрес" по ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный номер N, под управлением истца и "данные изъяты", государственный номер N, под управлением ГНС, в результате которого, автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу, получил механические повреждения, видимая часть которых зафиксирована сотрудниками ГИБДД.

Указанное столкновение произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" ГНС, который в нарушение пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ауди, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и имевшему преимущество в движении, за что ГНС постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от 5 октября 2018 г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в столкновении, застрахована в установленном законом порядке: Данилова В.К. - у ответчика, владельца автомобиля ГАЗ - в АО "Наско".

8 октября 2018 г. истец обратился к ответчику за страховым возмещением вреда.

25 октября 2018 г. ответчик в страховом возмещении вреда отказал, мотивировав свой отказ тем обстоятельством, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при установленных страховщиком обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

26 декабря 2018 г. истец направил ответчику претензию, которой вновь просил произвести страховое возмещение вреда.

9 января 2019 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал по указанным ранее обстоятельствам.

Согласно экспертному заключению АНО "Бюро некоммерческой организации "Бюро независимой экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 307000 руб.

Заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертиза", определен объем повреждений автомобиля истца, который мог образоваться в рассматриваемом происшествии, и исключены повреждения, которые к дорожно-транспортному происшествию 5 октября 2018 г. не относятся, рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом его износа составила 89300 руб.

По результатам повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной АНО "Экспертное бюро "Флагман" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 96900 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая и невыполнения ответчиком в установленный законом срок возложенной на него обязанность по страховому возмещению вреда путем выдачи направления на ремонт на СТОА, в связи с чем, пришел к выводу, что Данилов В.К. вправе получить страховое возмещение в форме страховой выплаты и удовлетворил требования истца, рассчитав размер страхового возмещения в соответствии с заключением комиссии экспертов АНО "Экспертное бюро "Флагман" и ограничив взыскиваемую с ответчика сумму требованиями истца в соответствии с ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика неустойку за указанный истцом период и штраф, суд применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил взыскиваемые суммы до 9000 руб. и 6000 руб. соответственно.

Изменение истцом размера исковых требований и удовлетворение его требований судом послужило основанием для пропорционального возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции по существу, не согласился с размером взысканного штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки доводам жалобы истца, обстоятельства дела свидетельствуют о явной несоразмерности заявленных к возмещению неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, и правомерно послужили основанием для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, период бездействия страховщика по исполнению своих обязательств, сумму задолженности, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции установив, что взысканный судом размер штрафа не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства и, согласившись с доводами жалобы истца, решение в указанной части изменил, увеличил размер взысканного штрафа до 20000 руб, а доводы жалобы истца в части наличия оснований для увеличения размера неустойки счел не заслуживающими внимания.

Так же приняв во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции не представлено и исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции установленный судом первой инстанции размер возмещения в 8000 руб. нашел не соответствующим требованию разумности, в связи с чем, увеличил его до 15000 руб. и распределил пропорционально удовлетворенным судом первой инстанции требованиям (29%).

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 333, 929, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 12, 56, 67, 86, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 11, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия учитывает, что, разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рассматриваемом деле суды правомерно и обоснованно применили принцип их пропорционального распределения, поскольку установили допущенные истцом злоупотребления процессуальным правом при определении цены иска при обращении в суд.

Доводы кассационной жалобы в указанной части являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Доводы жалобы о необоснованном применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку частичное удовлетворение требований истца не противоречит нормам действующего законодательства, размеры взысканной неустойки и штрафа определены с учетом требований закона и в пределах судейского усмотрения, мотивы принятых решений изложены в оспариваемых судебных актах. В указанной части доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2- 2598/2019 по иску Данилова Валерия Константиновича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Трух