Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17091/2020[88-17426/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байдаевой Алии Серикбаевны на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-188/2020 по исковому заявлению Куанчалеевой Кулсайран к Байдаевой Алие Серикбаевне о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Байдаевой А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куанчалеева К. обратилась в суд с иском к Байдаевой А.С, указав, что в период с 2015 г. по 2017 г. она перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 200 500 руб. с условием возврата. Поскольку каких-либо соглашений между ней и ответчиком не заключалось, просила суд взыскать с Байдаевой А.С. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 200 500 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53530, 12 руб.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Куанчалеевой К. к Байдаевой А.С. отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 21 мая 2020 г. решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2020 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Куанчалеевой Кулсайран к Байдаевой Алие Серикбаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в части, с Байдаевой Алии Серикбаевны в пользу Куанчалеевой Кулсайран в качестве неосновательного обогащения взыскано 40 000 руб, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 8 185, 04 руб.

В удовлетворении требований о взыскании суммы в большем размере отказано.

С Байдаевой Алии Серикбаевны в доход МО "г. Орск" взыскана государственная пошлина в размере 1 645, 50 руб.

В кассационной жалобе Байдаева Алия Серикбаевна просит апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21 мая 2020 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции Байдаева Алия Серикбаевна поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истцом неоднократно перечислялись ответчику на карточный счет денежные средства в общей сумме 200 500 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Куанчалеева К. подтвердила, что Байдаева А.С. возвратила ей 70 000 рублей из 100 000 рублей, ранее перечисленных 14 июня 2017 г.

Установив, что передача ответчику денежных сумм осуществлялась истцом сознательно, добровольно, систематически, на протяжении длительного времени в период проживания ответчика с сыном истца, сославшись на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в момент перечисления денежных средств знала об отсутствии у неё обязательства перед ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом, исходя из заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по суммам, перечисленным в 2015 г, истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по суммам, перечисленным ответчику в 2015 г, и правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, указав, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных за пределами срока исковой давности, установленного для обращения в суд, в отношении денежных переводов, осуществленных в 2015 г, поскольку доказательств заключения с ответчиком договоров займа материалы дела не содержат, ответчик отрицал факт наличия договоренности о возврате денежных средств по первому требованию, соответственно, о нарушении своего права истец должен был узнать с момента перечисления ответчику денежных средств.

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что требования истца о взыскании денежной суммы, перечисленной ответчику в размере 90 500 рублей в 2015 г, подлежат отклонению.

Вместе с тем, апелляционная инстанции не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 40 000 рублей в качестве неосновательного обогащения из полученных ответчиком денежных средств в 2017 году, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что ответчиком не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что истец, перечисляя денежные средства в общей сумме 110 000 рублей, оказывал тем самым добровольно финансовую помощь ее семье, то есть фактически подарил эти денежные средства.

Факт возврата ответчиком денежных средств в сумме 70 000 рублей в июле 2017 г. из ранее полученных 100 000 рублей в июне этого же года опровергает выводы суда и доводы ответчика о том, что сумма в размере 100 000 рублей предавалась безвозмездно, а истец, зная об отсутствии обязательства, действовала с намерением одарить ответчика либо оказывала материальную помощь ответчику, являющемуся для истца по сути посторонним человеком.

Сам по себе факт проживания ответчика с сыном истца бесспорно не свидетельствует об этом.

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы ответчика об оказании истцом постоянной (систематической) помощи, на безвозмездной основе, что перечислений денежных средств в 2016 г. истцом в адрес ответчика не осуществлялось, а в 2017 г. перечислялись денежные средства только дважды в крупной денежной сумме (100 000 рублей и 10 000 рублей) в короткий срок, при этом имел место частичный возврат ответчиком денежных средств в размере 70 000 рублей спустя месяц, то есть, вопреки пояснениям Байдаевой А.С, еще в период ее проживания с сыном истца.

Поскольку доказательств того, что истец имела намерение передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для применения судом первой инстанции пункта 4 упомянутой статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем денежная сумма, полученная ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, подлежит возврату по требованию истца как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец признала факт получения от ответчика 70 000 рублей в июле 2017 г, о чем утверждала ответчик в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 40 000 руб, исходя из следующего расчета: 110 000 руб. - 70 000 руб.

Доводы ответчика о возврате перечисленных ей денежных средств в размере 29 000 рублей с банковских карт её дочери и сестры на карту истца, последней не подтверждены, обоснованно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку переводы осуществлены от имени других лиц, сами по себе не свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств имело цель погашение долга ответчика перед истцом, доказательств зачисления указанных сумм на карточный счет истца материалы дела не содержат.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения установлен, суд апелляционной инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 8 185, 04 руб, которые подлежат исчислению с даты перевода денежных средств на карту ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. о приостановлении исполнения решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2020 г. и апелляционного определения Оренбургского областного суда от 21 мая 2020 г. по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 379.3, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байдаевой Алии Серикбаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2020 г, апелляционного определения Оренбургского областного суда от 21 мая 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова