Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-17093/2020[88-17511/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Подгорновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гомолицкой Валентины Ильиничны - Чигрина Валерия Валерьевича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1/2020 по иску Марахонина Михаила Евгеньевича к Гомолицкой Валентине Ильиничне о взыскании долга по договорам займа в порядке наследования, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Марахонин М.Е. обратился в суд с иском с учетом принятых судом уточнений о взыскании с Гомолицкой В.И. долга по договорам займа в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что 23 января 2016 г. между истцом и сыном ответчицы - Гомолицким В.В, заключен договор займа на сумму 10 250 долларов США. В соответствии с распиской заёмщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в рублях по курсу доллара США в срок до 10 октября 2018 г. В установленный срок долг заёмщиком не возвращён.

27 ноября 2012 г. между Гомолицким В.В. и Яковлевым А.С. заключен договор займа, оформленный распиской Гомолицкого В.В, по условиям которого Гомолицкий В.В. получил от Яковлева А.С. сумму займа в размере 474 000 руб. со сроком возврата до 27 ноября 2017 г, под 33, 5% годовых. Долг по этому договору Гомолицким В.В. также не возращен.

20 октября 2016 г. между Яковлевым А.С. и Марахониным М.Е. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому права требования по договору займа от 27 ноября 2012 г. перешли к Марахонину М.Е.

Гомолицкий В.В. умер 17 января 2017 г. Наследником Гомолицкого В.В. является Гомолицкая В.И.

Истец просил взыскать с Гомолицкой В.И. задолженность по договорам займа от 23 января 2016 г. и от 27 ноября 2012 г. в общей сумме 1 000 000 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г. исковые требования Марахонина М.Е. к Гомолицкой В.И. о взыскании долга по договорам займа в порядке наследования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Заволжский районный суд г. Ульяновска, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 27 ноября 2012 г. между Яковлевым А.С. и Гомолицким В.В. заключен договор займа, по условиям которого Гомолицкому В.В. были переданы в заем денежные средства в размере в сумме 474 000 руб. под 33, 5% годовых. Заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму в срок до 27 ноября 2017 г.

20 октября 2016 г. Яковлевым А.С. права требования по данному договору займа были переданы Марахонину М.Е.

23 января 2016 г. между Гомолицким В.В. и Марахониным М.Е. заключен договор займа, по условиям которого последним были переданы Гомолицкому В.В. денежные средства в сумме 10 250 долларов США. При этом Гомолицкий В.В. обязался возвратить указанную сумму займа в рублях по курсу доллара США на день возврат суммы займа в срок до 10 октября 2018 г.

17 января 2017 г. Гомолицкий В.В. умер.

Обязательства по названным договорам займа Гомолицким В.В. не исполнены.

Наследником к имуществу умершего является Гомолицкая В.И.

В состав наследственного имущества, на которое выдано Гомолицкой В.И. свидетельство о праве на наследство по закону входит: 80/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20 375 кв.м по адресу: "адрес"; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на ангар по адресу: "адрес"; признанное решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2018 г. право общей долевой собственности на 54/1000 доли на земельный участок, площадью 20 375 кв.м, по адресу: "адрес"; на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на ангар по адресу: "адрес".

Судами также установлено, что Гомолицкий В.В. являлся единственным учредителем ООО "Перун", ООО "Соломон", ООО "ПКФ "Атон". При этом юридическим лицам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: объект незавершенного строительства, площадью 288 кв.м, по адресу: "адрес""; сооружение площадью 253, 2 кв.м, по адресу: "адрес".

В состав наследственного имущества судом включено имущественное право умершего Гомолицкого В.В. о взыскании с Айметова З.Э. задолженности в сумме 413 940 руб.; денежная сумма в размере 1 107 244 руб. 82 коп, взысканная решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2019 г. с Марахонина М.Е. в пользу Гомолицкой В.И.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 384, 418, 807, 808, 810, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходя из наличия у Гомолицкого В.В. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед Марахониным М.Е, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к выводу о взыскании с наследника, принявшего наследство - Гомолицкой В.И. задолженности по договорам займа упомянутым договорам займа в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества в сумме 1000 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды предыдущих инстанции, установив наличие у Гомолицкого В.В. на день смерти задолженности по договорам займа, пришли к обоснованному выводу о взыскании с наследника суммы долга по договорам займа в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по договору займа от 23 января 2016 г. Марахониным М.Е. Гомолицкому В.В. не передавались, о включении в состав наследственного имущества наследодателя суммы в размере 413 940 руб, взысканной судебным решением с Айметова Э.З, о необоснованном включении в наследственную массу включена сумма в размере 1 107 244 руб. 8 коп, о неверном применении судом срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Чигрина Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

О.С. Подгорнова