Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17096/2020[88-18140/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Семенцева С.А, при участии прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хохлова Владимира Дмитриевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года (с учетом дополнительного апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года) по гражданскому делу N 2-5491/2019 по исковому заявлению Хохлова Владимира Дмитриевича к ПАО СК "Росгосстрах", Иванову Евгению Леонидовичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации мараного вреда.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, заключение прокурора, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Д. Хохлов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") и Е.Л. Иванову о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 28 ноября 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине Е.Л. Иванова, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, также причинен вред здоровью истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 384331 рублей 76 копеек.

Истец не согласен с размером возмещения, поскольку согласно заключению независимого эксперта размер причиненного ему ущерба составил 452172 рубля 07 копеек, с учетом лимита своей ответственности страховщик не доплатил истцу 15668 рублей 24 копейки.

Письменные претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года исковые требования Владимира Дмитриевича Хохлова к ПАО СК "Росгосстрах", Евгению Леонидовичу Иванову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Владимира Дмитриевича Хохлова взысканы страховое возмещение в размере 15468 рублей 24 копеек, неустойка в размере 9744 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7834 рубля 12 копеек, возмещение почтовых расходов - 570 рублей 10 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя - 2478 рублей 86 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 991 рубль 54 копейки. С Евгения Леонидовича Иванова в пользу Владимира Дмитриевича Хохлова взысканы расходы на эвакуатор в размере 18200 рублей, возмещение почтовых расходов - 185 рублей 52 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 665 рублей 37 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 715 рублей 65 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя - 1789 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Хохлова Владимира Дмитриевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано. С Евгения Леонидовича Иванова в пользу Хохлова Владимира Дмитриевича взысканы компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей. Исковое требования Хохлова Владимира Дмитриевича в части требований к АО "АльфаСтрахование" и к Евгению Леонидовичу Иванову о возмещении имущественного вреда оставлены без рассмотрения.

Дополнительным апелляционном определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года перераспределены расходы по проведению судебной экспертизы по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года, с Хохлова В.Д. в пользу ООО "Центр оценки "Справедливость"" взыскано 20 000руб.

В кассационной жалобе Хохлова Владимира Дмитриевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным апелляционное определение, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28 ноября 2018 года по вине Е.Л. Иванова, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак N, на автодороге Белебей-Аксаково произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу В.Д. Хохлову автомобиль марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована: ответственность потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность причинителя вреда - в АО "АльфаСтрахование".

ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению истца о прямом возмещении убытков выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 384331 рубль 76 копеек.

Истец требует от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения до полной страховой суммы по Закону об ОСАГО (согласно подпункту "б" статьи 7 - 400 тысяч рублей), а также удовлетворения иных, производных от данного требований (о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате полного страхового возмещения).

Суд апелляционной инстанции определением от 23 января 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции указал, что в том случае, когда в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, а и иному имуществу и (или) жизни (здоровью) потерпевшего, прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО) не допускается.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП от 28 ноября 2018 года здоровью истца причинен вред.

Так, в рамках дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД оформлено извещение о наличии в ДТП раненого; из этого извещения, удостоверенного медицинским учреждением, а также из объяснений В.Д. Хохлова в суде и его письменных объяснений при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП истец получил черепно-мозговую инфицированную травму головы, испытал физическую боль, головокружение, тошноту, 30 ноября 2018 года обращался в травматологическое отделение Белебеевской центральной районной больницы, госпитализирован не был (не нуждался).

Данные обстоятельства, как указал суд апелляционной инстанции, в силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО исключают возможность возмещения ущерба страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований В.Д. Хохлова к ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пунктах 92, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - АО "АльфаСтрахование" привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда апелляционной инстанции, установив, что истец к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу в результате страхового случая от 28 декабря 2018 года не обращался и поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с АО "АльфаСтрахование", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление в части требований к этому ответчику, а также в части требования к ответчику Е.Л. Иванову о возмещении имущественного вреда подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1833-О, оценив характер физических и нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, суд апелляционной инстанции определилподлежащей взыскания с причинителя вреда в пользу В.Д.Хохлова денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000руб.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд не принял решение в части исковых требований о взыскании расходов по оплате эвакуатора, так же указывает что не был извещен о дате и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял решение в части исковых требований о взыскании расходов по оплате эвакуатора отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению исковые требования на возмещение расходов на эвакуатор предъявлены к Иванову Е.Л. как к причинителю вреда, ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно исковые требования Хохлова В.Д. к Иванову Е.Л, в том числе и в части возмещения расходов по оплате эвакуатора, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, оставлены без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении Хохлова В.Д. о дате и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения также отклоняются судом округа, поскольку материалы дела содержат доказательства извещения Хохлова В.Д. о дате и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения (том 3 л.д. 3).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хохлова Владимира Дмитриевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года, дополнительное апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-5491/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

С.А.Семенцев