Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-17099/2020[88-17470/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Ромасловской И.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грация" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-4839/2019 по исковому заявлению Мухарямова Салавата Мансуровича к обществу с ограниченной ответственностью "Грация" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухарямов С.М. обратился в суд с иском к ООО "Грация" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что он страдает заболеванием "киста печени". В лечебных целях 13.01.2019 г. он заключил с ООО "Грация" договор на оказание медицинских услуг по абонементу NВМ13011608, по которому исполнитель обязался оказать истцу медицинские услуги, а истец оплатить их. Согласно абонемента к договору общая стоимость медицинских услуг составила 82500 руб. Для оплаты этой суммы истцу был открыт кредит в КБ "Ренессанс Кредит". Проведенные в рамках договора процедуры медицинского характера, в частности инъекции препарата "данные изъяты", привели к ухудшению здоровья истца. В связи с этим им подписано заявление о расторжении договора от 01.03.2019 г, в котором истец в качестве причины расторжения указал, что лечение его организм не принимает. В тот же день составлены акт о расторжении договора от 01.03.2019 г, акт о фактически оказанных медицинских услугах от 01.03.2019 г, согласно которому общая стоимость составила 60300 руб. Остальные 22200 руб. перечислены ответчиком в счет погашения кредита истца. Никакого улучшения здоровья вследствие примененных к истцу процедур не произошло, из чего следует вывод, что услуги оказаны некачественно. Истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных за оказание услуг денежных средств в размере 60300 руб, однако его требования оставлены без удовлетворения. Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, полагает подлежащими взысканию компенсацию морального вреда, штраф. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 60300 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возложить на ответчика судебные расходы.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2020 г, исковые требования Мухарямова С.М. удовлетворены частично, с ООО "Грация" в пользу Мухарямова С.М. взысканы уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 60300 руб, компенсация морального вреда - 4000 руб, штраф - 32150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мухарямова С.М. отказано. С ООО "Грация" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399 рублей. В удовлетворении заявления ООО "Грация" к Мухарямову С.М. о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Грация" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на момент расторжения договора на оказание услуг какие-либо претензии по объему и качеству услуг со стороны Мухарямова С.М. отсутствовали. Денежные средства за не пройденные процедуры своевременно возвращены на кредитный счет истца. Истцом в исковом заявлении не указано, какой именно вред его здоровью был причинен сотрудниками ООО "Грация" в процессе получения медицинских услуг, а также не представлено каких-либо доказательств причинения вреда его здоровью. Полагает, что вывод суда о том, что ООО "Грация" уклонялось от проведения судебной экспертизы является необоснованным, поскольку назначенную судебную экспертизы ответчик не смог оплатить ввиду отсутствия денежных средств. Кроме того, считает, что суд первой инстанции вышел за рамки своей компетенции. Не являясь экспертным учреждением, суд самостоятельно сделал вывод о том, что вред здоровью подтвержден только на основании того, что ответчик не представил доказательств обратного. Ссылка суда на отсутствие лицензии на оказание услуг по лечению печени и почек также не соответствует действительности, поскольку она в судебное заседание представлялась, а также размещена на официальном сайте ООО "Грация". Указывает, что судом необоснованно оставлено без внимания требование ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", вследствие чего бремя доказывания обстоятельств оказания истцу услуг надлежащего качества лежит на ответчике. Таковых им судам представлено не было, в связи с чем вынесенные по делу судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 29, 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, поскольку доводы истца об ухудшении его состояния здоровья нашли подтверждение в выписке из медицинской карты, где осложнения отображены, обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителя в рамках спорных правоотношений со стороны ответчика по существу выполнена не была, в связи с чем, нарушение прав потребителя, связанное с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества и предоставлением недостоверной информации относительно потребительских свойств оказанных услуг, суд посчитал установленным, частично удовлетворив заявленные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ООО "Грация" судом была назначена судебная медицинская экспертиза с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, а именно качества оказанных истцу медицинских услуг, а также причинно - следственной связи между данными услугами и ухудшением состояния здоровья истца.

В дальнейшем ответчиком подано ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с отсутствием финансовых средств на оплату судебной экспертизы и возможностью рассмотрения дела без ее проведения, избран иной способ доказывания вышеуказанных обстоятельств, путем допроса своего работника А.К.К. в качестве специалиста.

Принимая во внимание, что в силу требований законодательства бремя доказывания обстоятельств оказания услуг надлежащего качества возложено на ответчика, последний от проведения и оплаты судебной экспертизы уклонился, а имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом в совокупности, подтверждали позицию истца об ухудшении состояния его здоровья, суд обоснованно исходя из конкретных обстоятельств дела, совокупности имеющихся доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мухарямова С.М.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном указании судом на отсутствие у ответчика лицензии на оказание услуг по лечению печени и почек на правильность выводов судов не влияют, в связи с чем не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и доводы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом основания для снижения взысканных сумм определяются судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, которые по данному делу судом первой инстанции в отсутствии соответствующего ходатайства ответчика установлены не были.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и иные доводы ООО "Грация", по сути дублирующие позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Грация" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семёнцев