Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17101/2020[88-17455/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Синяева В.И, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1545/2019 по иску Задорожного В.Ю. к Задорожной Н.Н. и Евсеевой Л.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Задорожного В.Ю. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 ноября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения заявителя Задорожного В.Ю. и его представителя адвоката Бурды И.К, представителя ответчиков Задорожной Н.Н. и Евсеевой Л.Д. - Бисеновой Г.М. (доверенности от 1 октября 2019г. и 28 октября 2019г, диплом о высшем юридическом образовании N), принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задорожный В.Ю. обратился в суд с иском к Задорожной Н.Н. и Евсеевой Л.Д, в котором просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом в размере ? доли дома и земельного участка по адресу: "адрес" путем предоставления ключей от ворот во двор дома, а также от входной двери в веранду и от входной двери в помещение дома. Определить порядок пользования домом по адресу: "адрес", передать в пользование ответчикам Задорожной Н.Н. и Евсеевой Л.Д. весь первый этаж: прихожую площадью 12, 1 кв.м, кухню площадью 13, 6 кв.м, санузел площадью 3, 2 кв.м, лестничную площадку площадью 2, 5 кв.м, подсобную площадью 6, 4 кв.м, жилую комнату площадью 5, 7 кв.м, жилую комнату площадью 5, 6 кв.м, жилую комнату площадью 14 кв.м, а всего 63, 1 кв.м.; предоставить в пользования истца помещение бани и весь мансардный этаж для обустройства отдельного входа, санузла, кухни и жилого помещения, а также для демонтажа лестничного проема между первым этажом и мансардным этажом; закрепить его право пользование земельным участком, на котором расположен двор, для прохода к строению бани и также часть земельного участка, расположенного между огородом, границей с земельным участком по адресу: "адрес", строением бани и строением веранды, а также скважину и сарай 9, 8 кв.м, расположенные на данном участке передать в пользование истцу. Ответчикам передать в пользование земельный участок, используемый под огород, а также проход от веранды до огорода через закрепленный за истцом земельный участок. Вселить его в закрепленную часть дома по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что в период фактических брачных отношений с Задорожной Н.Н. с 2004г. проживал в доме по адресу: "адрес". 11 ноября 2011г. с Задорожной Н.Н. был зарегистрирован брак. В период с 2005г. по 2017г. была произведена реконструкция дома. На основании апелляционного определения Оренбургского областного суда от 6 июня 2019г. он является собственником ? доли в праве собственности на спорный дом и земельный участок, на котором этот дом расположен. В мае 2017г. был вынужден уйти из дома, и доступ в дом у него отсутствует. Фактическая площадь дома в настоящее время составляет 132, 35 кв.м. Ответчики чинят препятствия в пользовании принадлежим ему имуществом, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Задорожная Н.Н. и Евсеева Л.Д. обратились в суд со встречным иском к Задорожному В.Ю. о признании долей в жилом доме и земельном участке незначительными, принудительном выкупе долей и признании права собственности на долю в доме.

Определением суда от 26 ноября 2019г. принят отказ Задорожной Н.Н. и Евсеевой Л.Д. от исковых требований к Задорожному В.Ю. о признании долей в жилом доме и земельном участке незначительными, принудительном выкупе долей и признании права собственности на долю в доме.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2020г. Самарского областного суда от 17 февраля 2020г, исковые требования Задорожного В.Ю. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес":

в пользование Задорожного В.Ю. передана жилая комната площадью 5, 7 кв.м. (N 6 на плане);

в пользование Задорожной Н.Н. и Евсеевой Л.Д. переданы: жилые комнаты площадью 5, 6 кв.м. (N 7 на плане), 14, 0 кв.м. (N 8 на плане), 19, 1 кв.м. (N 2 на плане мансарды); коридор 6, 5 кв.м. (N 1 на плане мансарды); лестницу и лестничную площадку площадью 2, 5 кв.м. (N 4 на плане);

места общего пользования: прихожая площадью 12, 1 кв.м. (N 1 на плане); кухня площадью 13, 6 кв.м. (N 2 на плане); санузел площадью 3, 2 кв.м. (N 3 на плане); подсобную площадью 6, 4 кв.м. (N 5 на плане), оставлены в общем пользовании Задорожного В.Ю, Задорожной Н.Н. и Евсеевой Л.Д.

Земельный участок по адресу: "адрес" надворные постройки на нем, а также скважина оставлена в общем пользовании Задорожного В.Ю, Задорожной Н.Е. и Евсеевой Л.Д.

Задорожная Н.Н. и Евсеева Л.Д. обязаны не чинить Задорожному В.Ю. препятствий в пользовании жилым домом по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Орджоникидзе, д. 76 и вселить Задорожного В.Ю. в указанный жилой дом.

Задорожная Н.Н. и Евсеева Л.Д. обязаны передать Задорожному В.Ю. ключи от всех дверей, в том числе забора, необходимых для входа в дом.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Задорожным В.Ю, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части определения порядка пользования жилым домом как незаконных.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе Задорожного В.Ю. оспариваются состоявшиеся судебные акты в части определенного порядка пользования жилым помещением, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Суд первой инстанции разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N6/N8 от 1 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что между всеми сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением, характеристики жилого помещения позволяют определить порядок пользования им, исходя из жилой и общей площади дома по правоустанавливающим документам, учитывая нуждаемость в нем истца и сложившийся порядок пользования, пришел к выводу с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о передаче в пользование Задорожному В.Ю. жилой комнаты площадью 5, 7 кв.м. (N 6 на плане), оставив в общем пользовании Задорожного В.Ю, Задорожной Н.Н. и Евсеевой Л.Д. места общего пользования на первом этаже дома, необходимые всем жильцам для прохода к своим жилым помещения и удовлетворения бытовых потребностей.

При этом суд критически оценил предложенный истцом вариант порядка пользования жилым домом, указав, что требование Задорожного В.Ю. о выделении в пользование помещения мансардного этажа и лестницы с намерением последующего ее демонтажа, обустройства на мансардном этаже обособленного жилого помещения путем устройства отдельного входа на второй этаж через баню фактически направлено на раздел жилого дома в натуре, что в рамках заявленных истцом требований об определении порядка совместного пользования собственниками домом недопустимо.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы Задорожного В.Ю. указал, что оснований для определения иного порядка пользования жилым домом, отличного от установленного судом, по варианту, предложенному истцом не имеется, поскольку жилое помещение мансардного этажа значительно превышает по площади помещение, которое возможно передать ему в пользование в соответствии с идеальной 1/4 долей. Изменение площадей дома не подтверждено доказательствами, представленными в материалах дела, тогда как апелляционным определением от 6 июня 2019г. за Задорожным В.Ю. признано право собственности на 1/4 долю спорного жилого дома площадью 88, 7 кв.м, в том числе жилой 44, 4 кв.м. и сведения о владении на законных основаниях жилым домом с иными техническими характеристиками истцом не представлены.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Суды пришли к правильному выводу об определении порядка пользования жилым помещением, исходя из его документальной площади, поскольку достоверных доказательств свидетельствующих об изменении площадей дома истцом не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы нуждаемость истца в пользовании жилым помещением была учтена судами при определении порядка пользования.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 ноября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Задорожного В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б.Бочков

Судьи: А.А.Антошкина

В.И.Синяев