Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-17102/2020[88-17451/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В и Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трапицыной Елены Викторовны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2.06.2020 г, по гражданскому делу N 2-5400/2019, по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Мокрушину Василию Васильевичу, Трапицыной Елене Викторовне, Трапицыну Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Мокрушину В.В, Трапицыной Е.В, Трапицыну Н.В, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 24.09.2013 г. N по состоянию на 6.09.2019г. за период с 16.03.2016 г. по 22.05.2018 г. в размере 188 552 руб. 74 коп, в том числе проценты на просроченный основной долг в размере 34 611 руб. 11 коп, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 153 344 руб. 46 коп, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 597 руб. 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 971 руб. 5 коп. В обоснование иска истец указал, что 24.09.2013 г. между Банком и Мокрушиным В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 450 000 руб. на срок по 24.09.2016 г. включительно. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Трапицыной Е.В. и Трапицына Н.В. на срок до 24.09.2019 г. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 28.03.2016 г. с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 15.03.2016 г. Ссылаясь на то, что сумма основного долга по кредитному договору погашена ответчиками только 22.05.2018 г, сумма процентов за пользование кредитом - 28.09.2016 г, у Банка возникло право требования взыскания с ответчиков соответствующей задолженности, образовавшейся с 16.03.2016 г.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2.12.2019 г. солидарно с Макрушина В.В, Трапицыной Е.В, Трапицына Н.В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 6.09.2019 г. в следующем размере: 34 611 руб. 11 коп. - проценты на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 100 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 597 руб. 17 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 971 руб. 05 коп. - по 1 657 руб. 02 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2.06.2020 г, с учетом определений Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.12.2019 г. и 14.01.2020 г. об исправлении описок, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2.12.2019 г. изменено в части, взыскано солидарно с Мокрушина В.В, Трапицыной Е.В, Трапицына Н.В. в пользу акционерного общества "Газпромбанк" пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 20 000 руб. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2.12.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2.12.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 2.06.2020 г. отменить, как незаконные, и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, на злоупотребление истцом своим правом, указав, что длительное неисполнение обязательств по кредитному договору произошло в результате нарушения службой судебных приставов срока перечисления денежных средств кредитору. Также полагает, что размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 24.09.2013г. между АО "Газпромбанк" и Мокрушиным В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 450 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16, 5 % годовых на срок по 24.09.2016 г. включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 24.09.2019 г. между АО "Газпромбанк" и Буяковой (в настоящее время - Трапицыной) Е.В, Трапицыным Н.В. заключены договоры поручительства N N, N, по условиям которых последние приняли на себя обязательство солидарно с Мокрушиным В.В. отвечать перед Банком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 28.03.2016 г. взыскана солидарно с Мокрушина В.В, Трапицыной Е.В, Трапицына Н.В. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору от 24.09.2013г. N в размере 145 279 руб. 89 коп, в том числе 137 416 руб. 44 коп. - основной долг, 1 926 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 15.03.2016 г, 5 627 руб. 75 коп. - неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита по состоянию на 15.03.2016 г, 309 руб. 26 коп. - неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.03.2016 г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 052 руб. 80 коп. - в равных долях с каждого.

Принимая во внимание, что сумма основного долга по кредитному договору от 24.09.2013 г. N погашена ответчиками 22.05.2018 г, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ответчиками 28.09.2016 г, по состоянию на 6.09.2019 г. образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере 188 552 руб. 74 коп, в том числе проценты на просроченный основной долг в размере 34 611 руб. 11 коп, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 153 344 руб. 46 коп, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 597 руб. 17 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору от 24.09.2013 г. N по состоянию на 6.09.2019 г, при этом суд первой инстанции отказал во взыскании части заявленных Банком к взысканию просроченных платежей ввиду пропуска срока исковой давности.

Определяя размер подлежащих взысканию пеней за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последствиям нарушения обязательств будет соответствовать сумма в размере 100 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером пеней ввиду несоответствия его размера последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по соответствующим периодам начисления (т.1 л.д.173), учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчиков пеней за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, подлежит уменьшению до 20 000 руб, а решение суда первой инстанции в данной части - изменению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что длительное неисполнение обязательств по кредитному договору произошло в результате нарушения службой судебных приставов срока перечисления денежных средств кредитору, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку, в соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, какого-либо злоупотребления правом в действиях Банка, в связи с изложенными обстоятельствами, не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 года исполнение решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2.12.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2.06.2020 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трапицыной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2.12.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2.06.2020 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи: Р.В. Тароян

В.И. Синяев