Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17104/2020[88-18474/2020]

Дело N 88-18474/2020

08 сентября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Байрамбаева Минсалиха Карымовича на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года по гражданскому делу N 13-101/2020 по заявлению Байрамбаева Минсалиха Карымовича об изменении способа и порядка исполнения решений и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале, УСТАНОВИЛ:

Байрамбаев М.К. обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале.

Требования мотивированы тем, Бугульминским городским судом Республики Татарстан рассматривались гражданские дела N 2-31/2013, N 2-1956/2013, N 2-44/2015, N 2- 2392/2015 о взыскании с ОАО "ЗСК "КАВАГ" денежных средств на общую сумму 1 619 135, 80 руб. Решения судов по ним не исполнены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако у ОАО "ЗСК "КАВАГ" имеется уставной капитал в размере 24 234 200 руб.

На этом основании Байрамбаев М.К. просил изменить способ исполнения решения суда, сформулировав его об обращении взыскания на долю должника - ОАО "ЗСК "КАВАГ" в уставном капитале.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года заявление Байрамбаева Минсалиха Карымовича об изменении способа и порядка исполнения решений и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Байрамбаева Минсалиха Карымовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Байрамбаева Минсалиха Карымовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Бугульминским городским судом Республики Татарстан выданы исполнительные листы: серии ВС N по делу N 2- 31/2013 о взыскании с ОАО "Завод строительных конструкций "КАВАГ" в пользу Байрамбаева М.К. неустойки в размере 35 000 руб.; серии ВС N по делу N 2-1956/2013 о взыскании с ОАО "Завод строительных конструкций "КАВАГ" в пользу Байрамбаева М.К. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; серии ФС N по делу N 2-44/2015 (2-3107/2014) о взыскании с ОАО "Завод строительных конструкций "КАВАГ" в пользу Байрамбаева М.К. денежных средств 115 000 руб, судебных расходов в размере 5 000 руб.; серии ФС N по делу N 2-2392/2015 о взыскании с ОАО "Завод строительных конструкций "КАВАГ" в пользу Байрамбаева М.К. неосновательного обогащения в размере 1 223 090 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 045, 80 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года, от 5 сентября 2013 года, от 23 марта 2015 года и 3 декабря 2015 года ОАО "ЗСК "КАВАГ" не исполнены.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года, административный иск Байрамбаева М.К. к УФССП по Республике Татарстан, Бугульминскому РОСП УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан Гусевой Ю.С. о признании незаконным бездействия, и частности, выразившегося в не обращении взыскания Бугульминским POCП УФССП по Республике Татарстан на имущество должника ОАО "ЗСК "КАВАГ" в виде его уставного капитала в размере 24 234 200 руб. - оставлен без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 1 статьи 25 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья городского суда не учел вывод, содержащийся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года, согласно которому в отсутствие судебного акта об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале судебный пристав-исполнитель полномочиями по самостоятельному обращению взыскания на такую долю должника не обладает, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении суд округа не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Байрамбаева Минсалиха Карымовича не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года по гражданскому делу N 13-101/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамбаева Минсалиха Карымовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка