Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-17111/2020[88-17458/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Федотовой Е.В. и Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2020 по иску Бортниковой Н.М. к Маннановой Р.С, Гайсиной Т.С. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе Бортниковой Н.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бортникова Н.М. обратилась в суд с иском (уточненным) к Маннановой Р.С, Гайсиной Т.С, в котором просила обязать ответчиков в солидарном порядке устранить нарушение ее прав, демонтировать забор, установленный по границе садовых участков N 106 и 107, установить границу между участками согласно координатных точек, взыскать солидарно с ответчиков расходы за изготовление заключения кадастрового инженера в размере 5 000 руб, расходы по судебной экспертизе в размере 16 089 руб. и почтовые расходы в размере 1 197, 36 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом СНТ "Уфимка-3" "адрес" и ей на праве аренды принадлежит земельный участок N107, площадью 390 кв.м, кадастровый номер N.

В мае 2015г. в нарушение действующего порядка землепользования ответчик Маннанова Р.С. - собственник участка N 106, установиласплошной забор из старого ржавого железа, высотой 160 см, нарушив границы землепользования, прихватив часть ее участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Уралземпроект" площадь участка истца уменьшилась на 5 кв.м. и составила 385 кв.м. Изменение площади произошло по границе с участком N 106 вследствие установки забора. Строительство забора ответчик Маннанова Р.С. произвела без разрешительных документов, не согласовав с истцом. В досудебном порядке спор не был разрешен.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020г. исковые требования удовлетворены частично, суд постановилобязать Гайсину Т.С. снести установленный между участками N107 и N106, расположенными по адресу: "адрес", сплошной забор. Взыскать с Гайсиной Т.С. в пользу Бортниковой Н.М. расходы по проведению экспертизы в размере 16 089 руб, почтовые расходы в размере 1 197, 36 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. Взыскать с Гайсиной Т.С. в пользу ГБУ РБ "ГКО и ТИ" расходы по производству землеустроительной экспертизы в размере 16 089 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020г. отменено в части взыскания с Гайсиной Т.С. в пользу Бортниковой Н.М. расходов по проведению судебной экспертизы по делу в размере 16 089 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Бортниковой Н.М, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Заявитель просит вынести новое решение и перераспределить судебные расходы. Указывает на необоснованный отказ суда в установлении границы между смежными земельными участками по координатам характерных точек, установленных экспертизой.

30 сентября 2020г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин 7 октября 2020г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бортниковой Н.М. на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", участок 107, площадью 390 кв.м, с кадастровым номером N. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Смежный земельный участок N106 расположенный в том же садовом товариществе, принадлежит Гайсиной Р.С. на основании договора дарения, заключенного 25 марта 2019г. с Маннановой Р.С, которой в свою очередь земельный участок принадлежал на основании постановления главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 3 от 12 января 2010г.

Судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РБ "ГКО и ТИ".

Согласно заключению судебной экспертизы граница между земельным участком N 106 и земельным участком N 107 на местности должна проходить юго-западнее от фактически установленного забора в т.24 на 15 см, в т.25 на 19 см, в т. 26 на 20 см, в т.27 на 38 см, часть вышеуказанного забора, а именно опорные столбы на точке 24, 25, 26, 27 необходимо перенести на юго - запад от фактически установленного ограждения в среднем на 23 см общей протяженностью 18, 5 м. Забор, разделяющий вышеуказанные участки, частично установлен в границах земельного участка N 107 с кадастровым номером N, а именно от точки 24 до 27 включительно, общей протяженностью 18, 5 м. Разделяющий вышеуказанные земельные участки забор правилам землепользования и застройки и действующим СНиП не соответствует. Забор установлен глухой металлический. Высота металлического забора в точке 24-1, 71 м, в точке 25- 1, 68м, в точке 26 - 1, 72 м, в точке 27 - 1, 78 м. Средняя высота вышеуказанного забора составляет 1, 72 м и длина 18, 5 м. Исходя из требований СНиП 30-02-97 металлический забор установлен с нарушением СНиП 30-02-97, тем самым металлический забор препятствует использованию участка N 107 с кадастровым номером N по назначению истцом, затеняя часть территории соседнего участка.

Суды разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 209, 218, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 40, 60, 68 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы ГБУ РБ "ГКО и ТИ" допустимым доказательством, исходя из того, что установленный ответчиком забор по смежной границе с земельным участком истца не отвечает требованиям СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", а ответчиком не представлено решение общего собрания членов СТ "Уфимка-3" на устройство глухого ограждения, пришли к выводу, что требования Бортниковой Н.М. о сносе ограждения (забора) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления границы между участками согласно координатных точек, указал на отсутствие в ГКН сведений о координатах границ земельного участка ответчика.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Бортниковой Н.И, взыскал в ее пользу с ответчика Гайсиной Т.С. расходы по проведению экспертизы в размере 16 089 руб, почтовые расходы в размере 1 197, 36 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб, отказав во взыскании расходов на кадастрового инженера в размере 6 000 руб, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела. С ответчика Гайсиной Т.С. в пользу ГБУ РБ "ГКО и ТИ" взысканы расходы по производству землеустроительной экспертизы в размере 16 089 руб.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда в части взыскания с Гайсиной Т.С. в пользу Бортниковой Н.М. расходов по проведению судебной экспертизы по делу в размере 16 089 руб, указал, что поскольку иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Бортниковой Н.М. к ответчику Гайсиной Т.С. в части требований об установлении смежной границы между земельными участками согласно координатных точек, которые были предметом обсуждения и исследования, в том числе, при проведении по делу судебной землеустроительной экспертизой, поэтому в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несения бремени расходов проведения по делу судебной землеустроительной экспертизе в полном объеме, нельзя признать законной и в рассматриваемом случае несение расходов по проведению по делу судебной землеустроительной экспертизы должно было быть возложено в равной мере как на истца, так и на ответчика, то есть, по 50% на каждого из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления смежной границы между спорными земельными участками по координатам характерных точек, определенных заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом данная граница была определена по сведениям ЕГРН о земельном участке с кадастровый номер N, принадлежащего истцу, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Местоположение смежной границы согласно ее описанию, содержащему в ЕГРН, никем по делу не оспаривалось. Отсутствие межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, само по себе права и законные интересы Бортниковой Н.М. не нарушает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласование местоположения смежной границы не требуется, поскольку данная граница установлена, и как указано выше, сведения о ее местоположении содержатся в ЕГРН.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене постановлений суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бортниковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Антошкина

Судьи: Е.В. Федотова

Е.Д. Прокаева