Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17121/2020[88-18511/2020]

Дело N 88-18511/2020

3 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А. изучив кассационную жалобу Рыкуновой Светланы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 19 сентября 2019 г. по гражданскому делу N2-573/2019 по иску ТСН "Космонавтов, 44" к Рыкуновой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, УСТАНОВИЛ:

ТСН "Космонавтов, 44" обратилось с иском к Рыкуновой С.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени по состоянию на 30 ноября 2018 г. в сумме 41 424, 38 руб. В обоснование исковых требований указано, что дом 44 по улице Космонавтов обслуживается ТСН "Космонавтов, 44". Рыкунова С.М. является собственником квартиры 104 в доме "адрес", производит оплату за оказываемые коммунальные услуги и капитальный ремонт не в полном объёме, в этой связи образовалась задолженность в сумме 41 424, 38 руб.

ТСН "Космонавтов, 44" уточнив исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам, капитальному ремонту дома и пени за период с 1 января 2016 г. по 30 апреля 2019 г. в сумме 38 965, 54 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани от 25 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 19 сентября 2019 г. иск ТСН "Космонавтов, 44" удовлетворен частично. Решением мирового судьи с Рыкуновой С.М. взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в общей сумме 31 788, 31 руб, пени 5 624, 48 руб.

В кассационной жалобе, поданной в мировой судебный участок N 1 по Советскому судебному району г. Казани, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 20 октября 2011 г. между Мангушевым Р.Р, Рыкуновой С.М. и Гайфутдиновой Н.Г. заключен договор купли-продажи по условиям которого Мангушев Р.Р. продал Рыкуновой С.М. и Гайфутдиновой Н.Г. по 1/2 доли в праве собственности на квартиру 104 в доме "адрес".

2 декабря 2016 г. на основании договора купли-продажи, Гайфутдинова Н.Г. продала Садрееву И.Г. 1/2 долю в праве собственности на квартиру 104 дома "адрес". В свою очередь, Садреев И.Г. продал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру Рыкуновой С.М.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из периодов владения квартирой, установив, что за период с января по апрель 2019 года включительно у ответчика задолженность отсутствовала. При этом образовалась переплата, которая исключена из общей суммы задолженности. Суд первой инстанции, произведя расчет задолженности по коммунальным платежам и пени с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную Рыкуновой С.М. в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Советскому судебному району г. Казани от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыкуновой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский