Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-17126/2020[88-17459/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Антошкиной А.А, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-241/2020 по иску Пакова Н.В. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Пакова Н.В.-Алексеевой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, полагавшей судебное постановление не подлежащее изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паков Н.В. обратился в суд с иском (уточненным) к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Больница) о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 24 августа 2002г. был госпитализирован в Красноармейскую районную больницу с подозрением на острый аппендицит и в этот же день прооперирован. Однако после выписки из больницы истец продолжал испытывать боль, в связи с чем неоднократно обращался за медицинской помощью, что подтверждается записями, произведенными в его медицинских картах. 2 июля 2019г. истец был доставлен в Больницу с жалобами на боли в области живота, в этот же день ему был сделай рентген, который показал наличие инородного тела в организме. В период с 16 июля 2019г. по 24 июля 2019г. истец находился в Бюджетом учреждении Чувашской Республики "Вторая городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, где 17 июля 2019г. ему была выполнена операция, в ходе которой хирург извлек инородное тело правой подвздошной области - хирургическую иглу шовную. Истец считает, что инородное тело в брюшной полости оставлено врачами Красноармейской районной больницы при выполнении оперативного вмешательства 24 августа 2002г, так как иных оперативных вмешательств не производилось.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2020г. исковые требования Пакова Н.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Пакова Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2020г. изменено в части взыскания морального вреда, постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отменено.

В кассационной жалобе, поданной представителем Пакова Н.В. -Алексеевой Е.В, действующей на основании доверенности N от 16 августа 2019г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части снижения размера компенсации морального вреда как незаконного, и оставления в силе в данной части решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2020г.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 7, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 29 января 2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, оставив при проведении операции инородное тело в организме истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Больницу обязанности компенсировать истцу моральный вред за причиненные нравственные страдания. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Также судом первой инстанции взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, полагая правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской помощью, не согласился с его размером, полагая, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере были оценены установленные по делу обстоятельства. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, недоказанность причинения истцу тяжкого вреда здоровью, имевшимся в организме инородным телом, учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда снижен судом второй инстанции до 100 000 руб.

Установив, что Пакову Н.В. медицинская помощь оказывалась бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, отменив решение суда в данной части.

В кассационной жалобе оспаривается судебные акт в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о несоразмерности размера компенсации морального вреда характеру и объему физических и нравственных страданий, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку, размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, полученных истцом при оказании некачественной медицинской помощи, и последствий для организма истца, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон и установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о снижении размера компенсации морального вреда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пакова Н.В.-Алексеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Назейкина

Судьи: А.А. Антошкина

Е.Д. Прокаева