Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17127/2020[88-17537/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя Вовод А.Р. - Хисматуллиной О.Р. на апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 28 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1360/2019 по иску Вовод А.Р. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей, установила:

Вовод А.Р. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании денежных средств, уплаченных Банку в качестве комиссии за предоставление Сервис-Пакета "Финансовая защита" и услуги "SMS-оповещение" пропорционально периоду фактического пользования услугами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 10 декабря 2019 года исковые требования Вовод А.Р. удовлетворены частично.

С ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Вовод А.Р. взыскана неиспользованная часть комиссий по услугам: Сервис-Пакет "Финансовая защита" - 26 539 руб. 60 коп, "SMS-оповещение" - 654 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 201 руб. 53 коп, расходы по оказанию юридических услуг - 7000 руб, компенсация морального вреда -500 руб, штраф -13 947 руб. 81 коп.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ново-Савинского районного суда г.Казани от 28 февраля 2020 г. решение мирового судьи отменено, принято новое об отказе Вовод А.И. в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе представитель Вовод А.Р. - Хисматуллина О.Р. просит апелляционное определение отменить, решение мирового судьи оставить в силе.

В возражениях на кассационную жалобу ООО КБ "Ренессанс Кредит" просит апелляционное определение оставить без изменения.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2019 г. между Вовод А.Р. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор на сумму 233 329 руб. 60 коп. сроком на 27 месяцев под 24, 10 % годовых.

Согласно п.2.1.2 кредитного договора, заявлению истца о выдаче кредита от 27 апреля 2019 г. Вовод А.И. выразила согласие на приобретение дополнительных платных услуг Банка, в том числе подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" - 32 529 руб. 60 коп, подключение к услуге "SMS-оповещение" - 800 руб. (л.д.61-62).

Комиссия за данные услуги была включена в сумму кредита.

В рамках Сервис-Пакета "Финансовая защита" по кредитному договору банком предоставлены следующие возможности (опции): "Изменение даты платежа", "Пропуск платежа", "Уменьшение суммы платежа", "Кредитные каникулы", "Отказ от взыскания".

В соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения Банка, услуга "SMS-оповещение" в размере 800 руб. взимается за подключение к данной услуге на один год (п.1.6.2), оплата за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая Защита" рассчитывается от срока кредита (п.1.6.4).

Порядок подключения и использования Сервис-Пакета "Финансовая Защита" изложен в разделе VIII Общих Условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит".

27 апреля 2019 г. с лицевого счета истца была списана комиссия в размере 800 руб. за подключение к услуге "SMS-оповещение", и 32 529 руб. 60 коп. за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая Защита".

03 сентября 2019 г. кредит досрочно погашен истицей.

23 сентября 2019 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о прекращении указанных услуг и возврате части уплаченной комиссии за неиспользованное время, на что получила отказ.

Отказ Банка обоснован тем, что уплаченная комиссия за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" подлежит возврату клиенту в случае, если клиент отказался от данного пакета услуг в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение (п.8.1 Общих условий).

Относительно комиссии за услугу "SMS-оповещение" Банк указал, что услуга предоставляется в период действия договора, комиссия за подключение уплачивается единоразово и не зависит от срока действия договора и срока получения услуги. Таким образом, оснований для возврата комиссий не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь условиями заключенного кредитного договора, положениями ст.5, п.2 ст.7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст.28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дополнительные услуги Банка находятся в прямой взаимосвязи с полученным истицей кредитом, не могут использоваться отдельно (самостоятельно), предназначены для его обслуживания, денежные средства за счет которых были оплачены данные услуги, получены истицей от Банка, за счет дополнительных кредитных средств (увеличение суммы кредита), обязательства истицы по возврату кредита исполнены досрочно, следовательно, отсутствие необходимости в использовании указанных услуг влечет возврат неиспользованной их части.

Расчет, представленный истицей, ответчиком не оспорен, признан мировым судьей арифметически верным.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неиспользованной части комиссий по услугам: Сервис-Пакет "Финансовая защита" - 26 539 руб. 60 коп, "SMS-оповещение" - 654 руб. 50 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами - 201 руб. 53 коп, компенсации морального вреда 500 руб, штрафа 13 947 руб. 81 коп, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, указав, что дополнительные услуги Банка в виде подключения к сервис- пакету "Финансовая защита", "SMS -оповещение" истицу были оказаны в полном объеме, условия кредитного договора и общие условия договора потребительского кредита не предусматривают выплату оплаченной комиссии за подключение в случае досрочного возврата кредита в неиспользованной ее части.

Уплаченная комиссия за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" подлежит возврату клиенту в случае, если клиент отказался от данного пакета услуг в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. Данное условие предусмотрено Общими Условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (п.8.1.17), с которыми истица была ознакомлена при заключении кредитного договора и согласна.

Полагаю, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг Сервис-Пакета "Финансовая защита", услуги "SMS-оповещение" по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.

Плата за подключение к услуге "SMS-оповещение" в размере 800 руб. удержана с истца за подключение к данной услуге сроком на один год (п.1.6.2 Тарифов), оплата за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая Защита" рассчитана от срока кредита.

Данные услуги являются дополнительными, и в полном объеме оказаны Банком не были.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что потребитель вправе был после погашения кредита отказаться от предоставленных Банком дополнительных услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Размер затрат Банка за период фактического пользования дополнительными услугами не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги в рамках Сервис-Пакета "Финансовая Защита", в связи с чем, мировой судья обоснованно принял во внимание расчет, представленный истицей, который произведен пропорционально периоду фактического пользования услугами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, мировой судья правомерно взыскал с Банка компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании ст.ст.13, 15 Закона о защите прав потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция мирового судьи является правильной, согласующейся с нормами материального права, регулирующими возникшие отношения.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения мирового судьи, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

кассационную жалобу представителя Вовод А.Р. - Хисматуллиной О.Р. удовлетворить.

Апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 28 февраля 2020 г. отменить.

Решение мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 10 декабря 2019 г. оставить в силе.

Судья