Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-17134/2020[88-17400/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Назейкиной Н.А, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-309/2019 по иску Муртазина Руслана Хамидулловича к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, и по исковому заявлению Муртазина Руслана Хамидулловича к АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "ЭнергоСтройИнвест", ГУП коммунальные электрические сети Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" Брусенцевой В.В, действующей на основании доверенности N56 АА 2405972 от 20.12.2019 года и диплома о высшем образовании N107718 0525502 от 25.01.2016 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муртазин Р.Х. обратился в Центральный районный суд г.Оренбурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате пожара, произошедшего 08.06.2018 года, причинен ущерб имуществу, застрахованному по договору страхования от 01.08.2017 года с ПАО СК "Росгосстрах".

Муртазин Р.Х. обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16.10.2018 года гражданское дело по исковому заявлению Муртазина Р.Х. к Оренбургскому филиалу ОАО "ЭнергосбытПлюс" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Центральный районный суд г.Оренбурга.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 17.12.2018 года привлечены ООО "ЭнергоСтройИнвест", ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (ГУП "ОКЭС") в качестве соответчиков по гражданскому делу по исковому заявлению Муртазина Р.Х. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании суммы ущерба.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 17.01.2019 года соединены в одно производство гражданские дела по иску Муртазина Р.Х. к АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "ЭнергоСтройИнвест", ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и по иску Муртазина Р.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 ноября 2019 года исковые требования Муртазина Р.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставлены без удовлетворения. Исковые требования Муртазина Р.Х. к АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "ЭнергоСтройИнвест", ГУП коммунальные электрические сети Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично, с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Муртазина Р.Х. взыскана сумма ущерба в размере 1 166 704, 33 рублей, штраф в размере 583 352, 17 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате заказной корреспонденции в размере 167, 96 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. С АО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход муниципального образования - город Оренбург взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 333, 52 рублей, в пользу АНО "Судебная Экспертиза" взысканы расходы по вызову экспертов в судебное заседание в размере 67 800 рублей, с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2020 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 ноября 2019 года изменено в части взыскания суммы ущерба, штрафа и размера государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Муртазина Р.Х. взыскан ущерб в размере 1 031 335, 41 рублей, штраф в размере 516 167, 70 рублей, в доход муниципального образования - город Оренбург взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 572, 16 рублей. Абзац 6 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу АНО "Судебная экспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 67 800 рублей". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО "ЭнергосбыТ Плюс" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Муртазин Р.Х. является собственником жилого дома литер А1 с 2-этажным пристроем литер А2 и пристроем литер А3, жилого дома литер А с пристроем литер А4, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2003 года.

Энергоснабжающей организацией указанного жилого дома является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Муртазин Р.Х. является потребителем электроэнергии, поставляемой ему ПАО "ЭнергосбыТ Плюс", как гарантирующим поставщиком электрической энергии, по месту его (истца) проживания за определенную плату.

08.06.2018 года произошел пожар в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу. В результате пожара огнем повреждена и частично уничтожена внутренняя отделка жилого дома, мебель, бытовая электрическая техника и вещи.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N178 от 09.07.2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, отказано, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ, по основаниям п.1 части 1 ст.24, 148 УПК РФ.

Согласно заключения, выполненного по заявлению Муртазина Р.Х. экспертом-оценщиком АНО "Судебная экспертиза", стоимость ущерба, причиненного жилому дому, полученного в результате пожара 08.06.2018 года, расположенного по вышеуказанному адресу, с учетом округления составляет 2 530 000 рублей.

16.08.2018 года истец обратился в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с претензией о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

14.09.2018 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" направило в адрес истца ответ, из которого следует, что 08.06.2018 года проводились работы по переводу жилых домов по ул.Кичигина на вновь смонтированную ВЛИ-0, 4кВт от ТП-3042, работы по подключению 08.06.2018 года жилого "адрес" к электроснабжению производились ООО "ЭнергоСтройИнвест". ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не имеет на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике. Следовательно, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не является причинителем вреда и не имеет правовых оснований для добровольной выплаты ущерба.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы N 208-С от 15.05.2019 года, проведенной на основании определения Центрального районного суда г.Оренбурга от 04.12.2018 года экспертом Зоновой Т.А, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, принадлежащего Муртазину Р.Х, и поврежденного в результате пожара 08.06.2018 года имущества без учета износа составила 908 503, 20 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 806 359, 33 рублей.

Согласно заключения комплексной судебной пожаро-технической и оценочной экспертизы N111 от 16.08.2019 года, проведенной на основании определения Центрального районного суда г.Оренбурга от 13.06.2019 года ФГБУ судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Оренбургской области, очаг пожара находился внутри духового шкафа, установленного у восточной стены в помещении кухни, в месте расположения цифрового дисплея. Причиной пожара послужило загорание горючего материала очага пожара от раскаленных частиц материала электропроводника, образовавшегося при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования (первичном коротком замыкании), вызванным значительным перенаряжением (скачком напряжения) в электросети.

Из заключения экспертов АНО "Судебная экспертиза" в области комплексной электротехнической и оценочной экспертизы от 03.10.2019 года следует, что очагом пожара является духовой шкаф, установленный у восточной стены в помещении кухни. Причиной пожара 08.06.2018 года, произошедшего в жилом доме по адресу: "адрес", явилось перенапряжения в сети либо короткое замыкание в сети дома, в результате которого произошло возгорание проводки духового шкафа.

Разрешая возникший спор, дав оценку представленным доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключения экспертов Зоновой Т.А. N208-С от 15.05.2019 года, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области N111 от 16.08.2019 года и АНО "Судебная экспертиза" в области комплексной электротехнической и оценочной экспертизы от 03.10.2019 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу Муртазина Р.Х. в результате пожара в жилом доме, возник вследствие ненадлежащего оказания АО "ЭнергосбыТ Плюс" услуг по электроснабжения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что с учетом вышеприведенных заключений установлена причинно-следственная связь между перенапряжением, возникшим в сети по вине АО "Энергосбыт Плюс", как гарантирующего поставщика электрической энергии на основании договора электроснабжения, вследствие технологического нарушения и возникновением у истца убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба, штрафа и размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома необходимо учитывать размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, следовательно, страховое возмещение в размере 54 683, 92 рублей подлежит вычету из общего размера ущерба, поскольку в противном случае одна и та же сумма будет взыскана дважды.

Судом апелляционной инстанции уменьшена сумма ущерба, подлежащая взысканию до 1 031 335, 41 рублей, с учетом исключения стоимости имущества, приобретение которого истцом не доказано, а также стоимости имущества, дважды включенного в общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком, который должен отвечать перед потребителем за надежность обеспечения электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Учитывая изложенное, судами правомерно возложена ответственность на АО "ЭнергосбыТ Плюс" по возмещению ущерба потребителю вследствие ненадлежащего качества оказания услуг (скачки напряжения, короткое замыкание, перерыв подачи энергии) и как следствие, причинение ущерба имуществу истца.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины в повреждении имущества истца лежит на ответчике.

Между тем, указанных доказательств ответчиком АО "ЭнергосбыТ Плюс" не представлено, как и не представлено доказательств вины иных лиц в причинении вреда истцу.

Пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между Муртазиным Р.Х. и АО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен публичный договор энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой (профессиональной) деятельности, для электроснабжения дома по адресу: "адрес", а также через привлечённых третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком АО "ЭнергосбыТ Плюс" не представлено.

Принимая во внимание, что повреждение принадлежащего истцу имущества имело место вследствие значительного перенапряжения (скачка напряжения) в электросети, что свидетельствует о предоставлении ответчиком истцу в рамках договора электроснабжения услуги ненадлежащего качества, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги по подаче электроэнергии от ответственности за причинение вреда и свидетельствующих о нарушении потребителем правил пользования услугой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Ссылка кассационной жалобы на сложившуюся судебную практику не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку судебный акт по указанному заявителем делу основан на конкретных обстоятельствах и доказательствах, оцениваемых судом в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи. Судебные постановления в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу нормативно-правовых актов, подлежащих применению при разрешении гражданских дел, не относятся.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи