Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17136/2020[88-17429/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумовой Анны Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-632/2019 по иску Наумовой Анны Дмитриевны к Бакулеву Егору Александровичу об оспаривании договора займа и договора ипотеки.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова А.Д. обратилась в суд с иском к Бакулеву Е.В. об оспаривании договора займа и договора ипотеки.

В обоснование требований указала, что по условиям договора займа от 5 октября 2019 г. ответчик передал истцу в качестве займа денежные средства в размере 60 000 руб, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договора залога недвижимого имущества - квартиры, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"

Полагает, что заключение данных договоров между физическими лицами противоречит положениям статьи 6.1. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-Ф3 "О потреби-тельском кредите (займа)", в редакции Федерального закона от 02 августа 2019 г. N271-ФЗ. Стороны договора индивидуальными предпринимателями не являются, в трудовых отношениях не состоят, ответчик статусом микрофинансовой или кредитной организации не обладает. В связи с тем, что заключение между двумя физическими лицами договоров потребительского займа, обеспеченного ипотекой, в настоящее время запрещено, ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать данные договоры недействительными, применить последствия недействительности указанных сделок, обязав истца вернуть ответчику сумму 60 000 руб, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики 18 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Наумовой А.Д. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судом установлено, что 05 октября 2019 г. между Бакулевым Е.А. (займодавец) и Наумовой А.Д. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок по 30 октября 2020 г. для ремонта и благоустройства недвижимого имущества - квартиры, с кадастровым N, расположенной по адресу: "адрес", а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 6% от указанной суммы за каждый месяц пользования займом.

Дополнительным соглашением N1 от 05 октября 2019 г. стороны определили сумму займа в размере 60 000 руб, установили, что начисление процентов на измененную сумму займа начинается со дня подписания дополнительного соглашения к договору займа.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения разница между ранее выданным займом и новым размером займа в сумме 10 000 руб. в полном объеме передана займодавцем заемщику до подписания дополнительного соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 05 октября 2019 г. между Бакулевым Е.А. (залогодержатель) и Наумовой А.Д. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры с кадастровым N, расположенной по адресу: "адрес", с установлением залоговой стоимости в размере 1 500 000 руб. Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 09 октября 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции с которым согласился суд второй инстанции, анализируя условия оспариваемых договоров, руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьей 329, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 334.1, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 6.1, статьями 9.1, 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 3, пунктом 6.1. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, в обеспечение исполнения которого между этими же сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, что положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" на правоотношения, возникающие между физическими лицами, вопреки доводам истца, не распространяются, действующее законодательство не содержит запретов на предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества, в связи с чем посчитал, что отсутствуют основания для признания недействительными договора займа и договора залога от 05 октября 2019 г. по заявленным истцом основаниям.

Выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленной истцом позиции, были предметом рассмотрения судов и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Возражений, отличных от ранее заявленных, податель жалобы не приводит.

В связи с этим данные доводы, основанные на ошибочном толковании условий договора и закона, не могут служить достаточным основанием для отмены оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Анны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи