Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-17159/2020[88-17468/2020]

N 88-17468/2020

28.08.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Земдихановой Эльвиры Галлямовны на решение мирового судьи судебного участка N 12 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от 13.12.2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.05.2020 г. по гражданскому делу N 12-2-1390/2019 по исковому заявлению Земдихановой Эльвиры Галлямовны к обществу с ограниченной ответственностью Центр Права "ДАЯН" о возврате суммы, оплаченной по договору на оказание юридических услуг, УСТАНОВИЛ:

Земдиханова Э.Г. обратилась в суд к ООО Центр Права "ДАЯН" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору N2018-157 от 14.03.2018 г, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 14.03.2018 г. между истцом и ООО Центр Права "ДАЯН" заключен договор N 2018-157 по подготовке межевого плана на уточнение границ земельного участка N 32 по адресу: "адрес", на общую сумму 24000 руб. До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, межевой план не изготовлен, денежные средства истцу не возвращены. Истцом 26.10.2018 г, 19.11.2018 г. направлены ответчику письма о возврате денежных средств, оплаченных по указанному договору N 2018-157 от 14.03.2018 г, на момент подачи иска в суд ответчик денежные средства не вернул. С учетом уточненных требований истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 24000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы на оплату юридических услуг 40000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от 13.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.05.2020 г, исковые требования Земдихановой Э.Г. к ООО Центр Права "ДАЯН" удовлетворены частично, с ООО Центр Права "ДАЯН" в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору N2018-157 от 14.03.2018 г. в размере 16500 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО Центр Права "ДАЯН" в бюджет муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 960 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Земдихановой Э.Г. подана кассационная жалоба, в которой она просит их отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судами не было принято во внимание, что именно ответчик расторг с ней договор, в связи с чем поскольку какие - либо фактические работы им не были проведены, взысканию подлежит вся оплаченная ею по договору сумма. Денежные средства, якобы оплаченные ООО Центр Права "ДАЯН" третьим лицам в качестве оплаты производства работ не могут быть вычтены, поскольку эти работы для истца не представляют потребительской ценности, результат работ так и не был достигнут. Сама истец от исполнения договора не отказывалась, инициатором расторжения договора в одностороннем порядке являлось ООО Центр Права "ДАЯН", в связи с чем положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также пункты 4.9, 5.5. договора об оплате фактически понесенных расходов исполнителю не могут быть применены. Поскольку гражданское дело рассматривалось в судах длительное время, проведено 10 судебных заседаний, с учетом объема проделанной представителем работы, полагает, что судами необоснованно занижена взысканная сумма на оплату услуг представителя. Также апелляционным судом дело было рассмотрено 26.05.2020 г. без надлежащего извещения истца, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец не была уведомлена.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу, что поскольку истец полагает, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по заключенному договору N2018-157 от 14.03.2018 г. и, требуя возврат денежных средств по данному договору, он фактически отказался от исполнения заключенного договора, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, а также положения п.4.9, п.5.5 заключенного договора N2018-157 от 14.03.2018 г, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Земдихановой Э.Г. с учетом оплаты ответчику понесенных расходов по данному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Земдихановой Э.Г. на решение суда первой инстанции рассмотрена по существу Советским районным судом г.Казани в судебном заседании 26.05.2020 г. в период с 14 час. 10 мин. до 14 час. 30 мин. с вынесением обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Сторона по делу не может считаться надлежащим образом извещенной о начавшемся процессе, если в материалах дела отсутствуют сведения о направлении данного извещения и о его получении стороной по делу.

Исходя из пункта 32 утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание в суде апелляционной инстанции является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Между тем, каких - либо сведений о надлежащем уведомлении о рассмотрении ее апелляционной жалобы в судебном заседании 26.05.2020 г. материалы дела не содержат.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, как следует из материалов дела, доводы Земдихановой Э.Г. об отсутствии правовых оснований применения судом первой инстанции положений статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а также п.4.9, п.5.5 заключенного договора N2018-157 от 14.03.2018 г. в связи с отказом от исполнения договора именно со стороны исполнителя - ООО Центр Права "ДАЯН", а не истца, в обжалуемом апелляционном определении какой - либо оценке не даны.

В связи с допущенными судом второй инстанции процессуальными нарушениями, влекущими бесспорную отмену обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.05.2020 г. подлежим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции - Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.05.2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции - Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья С.А. Семенцев