Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-17160/2020[88-17584/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Нуянзина Владимира Ивановича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 37 Промышленного судебного района г. Самары от 13.04.2020 г. и определение мирового судьи судебного участка N 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 24.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-1220/2020 по заявлению ООО "ПЖРП N 11" о взыскании с Нуянзина Владимира Ивановича задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, УСТАНОВИЛА:

13.04.2020г. мировым судьей судебного участка N 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ NN 2-1220/20 о взыскании с Нуянзина В.И. в пользу ООО "ПЖРП N И" задолженности по коммунальным услугам в размере 15625, 71 руб.

19.06.2020г. Нуянзин В.М. обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа N 2-1220/20 о взыскании с него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в обоснование возражений указав, что копию судебного приказа он не получал, узнал о его вынесении 17.06.2020г, когда были списаны денежные средств с его карты, в связи с чем просил судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи судебного участка N 37 Промышленного судебного района г. Самары от 24.06.2020 г. возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 37 Промышленного судебного района г. Самары от 13.04.2020 г. возвращены Нуянзину В.И, причины пропуска должником срока подачи возражений уважительными не признаны.

В кассационной жалобе Нуянзина В.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая, что копию судебного приказа заявитель не получал.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как следует из статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нуянзин В.И. зарегистрирован по адресу: "адрес".

13.04.2020 года мировым судьей судебного участка N 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ NN 2-1220/20 о взыскании с Нуянзина В.И. в пользу ООО "ПЖРП N И" задолженности по коммунальным услугам в размере 15625, 71 руб, копия которого 29.04.2020г. была направлена по месту регистрации Нуянзина В.И. и возвращена в суд в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении.

Поскольку факт направления должнику копии судебного приказа по месту регистрации последнего подтверждается материалами дела, Нуянзин В.И. считается извещенным о вынесенном судебном приказе.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с п. 34 Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно п. 30 вышеуказанного Постановления должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судом установлено, что заказное письмо с копией судебного приказа направленное должнику по месту регистрации возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения".

Как следует из материалов дела, заявителем при предоставлении в судебный участок возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо доводов и доказательств невозможности предоставления возражений в установленный законом срок предъявлено не было.

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа заявителем не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате поступивших возражений.

Согласно ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание указанное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, в связи с чем, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 37 Промышленного судебного района г. Самары от 13.04.2020 г. и определение мирового судьи судебного участка N 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 24.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-1220/2020 по заявлению ООО "ПЖРП N 11" о взыскании с Нуянзина Владимира Ивановича задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, кассационную жалобу Нуянзина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина