Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17165/2020[88-18281/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Ромасловской И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алкичева Александра Бикузовича на решение Советского районного суда г. Уфа от 09.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.06.2020 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алкичеву Александру Бикузовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Алкичеву Александру Бикузовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С Алкичева Александра Бикузовича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 953-37451243-810/13ф от 03.12.2013 по состоянию по 26.06.2018 в размере 327 222 руб. 07 коп, в том числе сумма основного долга - 135 130 руб. 30 коп.; сумма процентов - 160 891 руб. 77 коп.; штрафные санкции - 31 200 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6782 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об отказе в иске, применив срок исковой давности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Считает, что в данном случае срок давности истцом пропущен, поскольку следует применить п.17, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43. По мнению ответчика, срок исковой давности должен исчисляться с момента первой просрочки, т.е. с 20.08.2015г, в связи с этим считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не оспариваются.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.12.2013 ответчик Алкичев А.Б. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о предоставлении кредита N 953-37451243-810/1 Зф.

По заявлению ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал Алкичеву А.Б. кредитную карту с установленным лимитом кредитования 200 000 руб. с процентной ставкой 0, 0614% в день. Срок полного погашения кредита 20.02.2019г.

Полная стоимость кредита составляет 24, 53% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения Клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных Договором. В случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств по договору в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Согласно п. 7 заявления в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 11% в день.

Согласно заявлению, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 2%. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 26.06.2018 за ним образовалась задолженность в размере 2 533 684, 37 руб, из которой: 135 130, 30 руб. - сумма основного долга, 160 891, 77 руб. - сумма процентов, 2 237 662, 30 руб. - штрафные санкции.

Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы в размере 62 232, 87 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с отзывом лицензии и последующим признанием банка несостоятельным (банкротом) было открыто конкурсное производство.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности и штрафных санкций.

При определении размера задолженности, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями ст. ст. 195, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с этим обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору N 953-37451243-810/13ф от 03.12.2013 по состоянию по 26.06.2018 в размере 327 222 руб. 07 коп, в том числе сумма основного долга - 135 130 руб. 30 коп.; сумма процентов - 160 891 руб. 77 коп.; штрафные санкции - 31 200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку представленный банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, выполненный математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для изменения решения суда в части применения судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку истец реализовал свое право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, который не входит в срок исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о необоснованном применении судами срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание ежемесячные обязательства заемщика по внесению платежей и руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что сроки исковой давности по платежам, начиная с 20 июля 2015 г. по 15 января 2019 г. истекли и в данном случае отменой судебного приказа, не может служить основанием для продления срока исковой давности, так как заявление о выдаче судебного приказа подано после истечения трехгодичного срока исковой давности, являются необоснованными, поскольку из материалов гражданского дела по вынесению судебного приказа N 2- 2771/2018, а именно из штампа на конверте следует, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье 21 августа 2019 года.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности был продлен на шесть месяцев.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском Банк обратился 21 ноября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал кредитную задолженность за спорный период.

Таким образом доводы ответчика в кассационной жалобе о неверном применении судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В части отказа в удовлетворенных требований судебные акты заявителем жалобы не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфа от 09.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Алкичева А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.М. Ромасловская