Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17174/2020[88-18515/2020]

Дело N 88- 18515\2020

14 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Нечаевой Юлии Александровны на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2020 г, по гражданскому делу N 02-2446/71/2019 по иску Нечаевой Юлии Александровны к индивидуальному предпринимателю Иоаниди Инне Михайловне о взыскании суммы

установил:

Нечаева Ю.А. обратилась с иском к ИП Иоаниди И.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что по решению Ленинского райсуда г.Оренбурга от 11.07.2019 года были удовлетворены ее исковые требования к ответчице о взыскании двукратной стоимости поврежденного блока цилиндров автомобиля в сумме 223 400 рублей, неустойки за период с 19.09.2018 года по 31.12.2018 года в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Решение суда исполнено 18.09.2019 года. На основании ч.1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента товара. Стоимость блока цилиндров по решению суда составила 111 700 рублей. Неустойка с 16.08.2019 года (дата, следующая за днем вступления решения суда в законную силу) по 18.09.2019 года (день исполнения решения суда) составляет 36 861 рубль.

Просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 36 861 рубль, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г.Оренбурга от 21 февраля 2020 года исковые требования Нечаевой Ю.А. удовлетворены частично. С ответчицы в пользу истицы взыскана неустойка в размере 18 000 рублей, компенсация морального вреда 300 рублей, штраф в сумме 4 000 рублей, судебные расходы, а всего 28 675, 81 рублей. С учетом выплаченной ответчиком суммы, судом указано, что окончательному взысканию в пользу истицы подлежит сумма 20 175, 81 рублей.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г.Оренбурга от 21 февраля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нечаевой Юлии Александровны к ИП Иоаниди Инне Михайловне о взыскании неустойки, морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, просит оставить в силе решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение судом правовых норм.

Заявитель, указывает, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2019 г. вступило в законную силу и по мнению истца имеет в рассматриваемом иске преюдициальное значение. В указанном деле рассматривалась аналогичные правоотношения. Обстоятельств, почему суд усматривает со стороны истицы злоупотребление правом, в оспариваемом решении не указано. Характер и последствия, усмотренного судом злоупотребления, в апелляционном определении не раскрыты. Сама по себе реализация права истца на взыскание неустойки несколькими исками не может расцениваться в качестве злоупотребления в связи с тем, что период начисления неустойки имеет строгое ограничение во времени. В исковых заявлениях ей заявлены разные периоды. Отказ в исковых требованиях в полном объёме нарушает баланс между действующим законодательством, нарушенным правом истца и последствиями такого нарушения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 11 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Нечаевой Ю.А, в ее пользу с ИП Иоаниди И.М. взыскана двукратная стоимость поврежденного блока цилиндров автомобиля в размере 223 400 рублей, неустойка за период с 19.09.2018г. по 31.12.2018г. в размере 25 000 рублей, расходы на оценку - 4 300 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 62 350 рублей.

Названное решение вступило в законную силу 17 августа 2019 года и исполнено 18 сентября 2019 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в сентябре 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 16.08.2019года по 18.09.2019года. Претензия получена представителем ответчика по доверенности 04.10.2019года.

Согласно платежному поручению N 1294 от 28.11.2019 года истцу произведена выплата в размере 8 500 рублей. В указанную сумму входит неустойка и компенсация морального вреда.

Принимая решение об удовлетворении требований истца суд первой инстанции руководствовался ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения требований потребителя в связи с чем усмотрел основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, снизив их размеры на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика, при этом суд также указал, что из взыскиваемой суммы неустойки подлежит вычету сумма неустойки добровольно выплаченной ответчиком истцу после получения претензии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что истец аналогичные исковые требования к ответчице, но за другие периоды просрочки исполнения обязательства, заявил мировому судье судебного участка N 1 Оренбургского района и в Дзержинский районный суд г.Оренбурга, сославшись на нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрел в действиях истицы заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку она подает на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа четыре отдельных иска, в разные суды, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы. При этом суд указал, что в добровольном порядке ответчик выплатил истцу неустойку за рассматриваемый период в сумме 8500 руб, а компенсация морального вреда за нарушение прав истицы как потребителя услуги была уже взыскана ранее по решению Ленинского райсуда г. Оренбурга от 11 июля 2018 года и по решению Ленинского райсуда г. Оренбурга от 17 октября 2019 года.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как видно из текста оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установив, что за период заявленный в иске с 16.08.2019г. по 18.09.2019г. ответчиком была выплачена сумма неустойки в размере 8500 руб, и посчитал указанную сумму достаточной.

Исходя из периода просрочки, суммы просроченного обязательства, конкретных обстоятельства дела, учитывая, что истец уже неоднократно предъявляла ответчику требования о взыскании неустойки хотя и за иные периоды, суд кассационной инстанции не видит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что в данном случае решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2019 г. имеет преюдициальное значение по настоящему делу не основаны на неверном толковании правовой нормы ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку учитывая, что в данном деле разрешался вопрос о взыскании неустойки за иной временной период, то никаких значимых обстоятельств указанным решением для настоящего спора установлено не было.

Доводы жалобы о том, что отказ в иске в полном объёме нарушает баланс между действующим законодательством, нарушенным правом истца и последствиями такого нарушения, не находят подтверждения в судебном заседании, поскольку судом установлено, что неустойку в размере 8500 руб. от ответчика за рассматриваемый в данном иске период, равный фактически одному месяцу, истица получила 28.11.2019г. до обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаевой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья: Дурнова Н.Г