Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-17176/2020[88-17387/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Оникс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-1887/2019 по иску Басырова Рафаила Халиулловича к Кашаеву Руслану Шамилевичу и ТСЖ "Оникс" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Басыров Р.Х. обратился в суд с иском к Катаеву Р.Ш. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пролития квартиры, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Утверждал, что по вине собственника вышерасположенной "адрес" 29 июля 2019 г. затоплена принадлежащая ему квартира ввиду протечки горячей воды из квартиры ответчика. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 62000 рублей.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ТСЖ "Оникс", третьим лицом ФИО9

Истец, после изменения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного имущественного вреда - 62000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба - 5500 рублей, в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности - 1600 рублей и расходов по получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости - 350 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 25000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2273 рубля.

Решением Московского районного суда города Казани от 14 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Басырова Р.Х. с Катаева Р.Ш. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 62000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - 5500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2273 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. решение Московского районного суда города Казани от 14 ноября 2019 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Басырова Р.Х. к ТСЖ "Оникс" Кашаеву Р.Ш. удовлетворёны частично. В пользу Басырова Р.Х. с ТСЖ "Оникс" взыскано в возмещение ущерба 62000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 32500 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - 5500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2060 рублей. В части требований к Кашаеву Р.Ш. в иске отказано. С ТСЖ "Оникс" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Басырова Р.Х. о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности по получению выписки из ЕГРН.

В кассационной жалобе ТСЖ "Оникс" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор не согласен с выводами суда о вине ТСЖ "Оникс" в причинении вреда истцу, полагая выводы суда в указанной части не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Установлено, что Басыров Р.Х. и его несовершеннолетний сын ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

29 июля 2019 г. указанная квартира залита водой из вышерасположенной "адрес", принадлежащей на праве собственности Катаеву Р.Ш, приобретшего эту квартиру по договору купли-продажи у ФИО9.

ТСЖ "Оникс" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N по "адрес".

Актом осмотра, составленным комиссией в составе управляющего ТСЖ "Оникс", слесаря-сантехника, техника-диспетчера, с участием заинтересованных собственников жилых помещений, установлено, что в вышерасположенной "адрес" дома общедомовой канал водоснабжения и водоотведения в ванной комнате самовольно замурован собственником и имеется лишь ревизионное окошко, доступ к общедомовым коммуникациям невозможен. Через ревизионное окошко видно, что на трубе горячей воды в районе вентиля выходит влага и исходит горячий пар. После демонтажа кафеля, закрывающего общедомовой канал водоснабжения и водоответвления, установлено, что в стояк горячего водоснабжения в ванной комнате самовольно врезаны две резьбы диаметром 25 мм, на которые установлены два шаровых вентиля и далее полотенцесушитель, также приварена перемычка диаметром 20 мм. Верхняя резьба диаметром 25 мм сгнила, что привело к течи горячей воды и затоплению нижерасположенных квартир N.

Актом также зафиксировано, что в квартиру N вода поступила по общедомовому каналу водоснабжения и водоотведения, пол квартиры залит горячей водой на высоту примерно 10 см.

Согласно расчета, произведенный экспертом ООО " "данные изъяты"" стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий пролития квартиры истца составляет 62000 рублей.

Суд первой инстанции возлагая ответственность за причинённый истцу вред на ответчика Катаева Р.Ш, как собственника вышерасположенной квартиры, исходил из установленного факта самовольного переустройства системы горячего водоснабжения, что по мнению суда первой инстанции и находится в причинно-следственной связи с пролитием нижерасположенной квартиры.

Отменяя решение суда первой инстанции, и возлагая ответственность за причинённый вреда на ТСЖ "Оникс", суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сослался на положения части 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, исходил из того, что стояк горячего водоснабжения, проходящий через "адрес", относится к общему имуществу собственников помещений этого многоквартирного дома. Суд установил, что полотенцесушители в квартирах являются неотъемлемой частью циркуляционного стояка горячего водоснабжения дома, не предусматривающего установление запорных кранов и пришёл к выводу, что стояк горячего водоснабжения вместе с ответвляющимся от него по проекту полотенцесушителем является зоной ответственности ТСЖ "Оникс", которое и должно было своевременно выявлять его неисправности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка кассатора на то, что суд апелляционной инстанции не учёл, что собственник самовольно установилзапорные устройства на полотенцесушителе не может быть принята во внимание, поскольку суд учитывал данное обстоятельство при вынесении апелляционного определения.

Действительно судом установлено, что полотенцесушитель с запорными устройствами установлен собственником квартиры N (нынешним либо предыдущим). В стояк горячего водоснабжения в ванной комнате этой квартиры врезаны две резьбы диаметром 25 мм, на которые установлены два шаровых вентиля и полотенцесушитель, приварена перемычка диаметром 20 мм.

Однако, что также установлено судом, само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за причинённый вред, поскольку сам стояк горячего водоснабжения с ответвлением трубы до первого отключающего устройства и само это устройство с запорно-регулировочными кранами в квартире N относятся к общему имуществу МКД, а значит к зоне ответственность управляющей организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции дав надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным доказательствам, пришёл к выводу, что протечка произошла в результате разрушения части инженерных систем, относящихся в общему имуществу, соответственно вред причинён в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Оникс" своих обязанностей по содержанию и обслуживанию данного имущества.

Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств сделаны на основании совокупности исследованных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, в суде кассационной инстанции не подлежат оценке представленные сторонами доказательства, а также доводы относительно их порочности либо достоверности.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Оникс", без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова