Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17179/2020[88-17505/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Синяева В.И, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-470/2019 по иску Марычевой В.Я, к Кияткину В.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и встречному иску Кияткина В.В, к Марычевой В.Я, об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, по кассационной жалобе Марычевой В.Я. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 28 октября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения заявителя Марычевой В.Я, и Кияткина В.В,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марычева В.Я. обратилась в суд с иском (уточненным) к Кияткину В.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, в связи с возведением Кияткиным В.В. на смежной границе их участков построек, просила обязать Кияткина В.В. прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", а именно, снести за его счет фундамент и дом, неправомерно возведенные на границе с ее земельным участком, убрать от забора дрова, компостную яму, туалет и залитый фундамент для нового туалета и душевой, в дальнейшем ничего не складировать вдоль смежного забора. Также истец просит взыскать с Кияткина В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Кияткин В.В. обратился в суд со встречным иском к Марычевой В.Я. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, просил обязать Марычеву В.Я. убрать или пересадить две яблони на расстояние не ближе 4м. от забора, прекратить разведение и выращивание на садовом участке кур.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 28 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2020г, в удовлетворении исковых требований Марычевой В.Я. к Кияткину В.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, и в удовлетворении встречных исковых требований Кияткина В.В. к Марычевой В.Я. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, отказано.

В кассационной жалобе, поданной Марычевой В.Я, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее требований как незаконных. Кассатор указала, что суд пришел к неверному выводу, что выстроенный без разрешения дом на расстоянии менее 3 метров от смежной границы не нарушает ее права как собственника смежного земельного участка.

В судебном заседании Марычева В.Я. поддержала жалобу по указанным в ней доводам.

Ответчик Кияткин В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Марычевой В.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 510 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства.

Собственником смежного земельного участка площадью 510 кв.м. с кадастровым номером N, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства с находящимся на нем садовым домом с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является Кияткин В.В.

Суд первой инстанции разрешая спор по существу, проверяя обоснованность доводов истца Марычевой В.Я, пришел к выводу, что достоверных доказательств, что при возведении на принадлежащем Кияткину В.В. земельном участке садового дома, фундамента под хозяйственные строения и сооружения, нарушаются права Марычевой В.Я, ей создаются препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, либо создается угроза причинения вреда, не представлено. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Кияткина В.В, в том числе, по вышеизложенным причинам, поскольку доводы истца по встречному иску носят гипотетический характер, ничем не подтверждены.

Суд апелляционной поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Марычевой В.Я. указал, что в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При разрешении спора суды правильно руководствовались положениями статей 10, 12, 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В кассационной жалобе Марычевой В.Я. оспариваются состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе истца Марычевой В.Я, а также ее имущества при возведении построек Кияткиным В.В, в том числе существенного нарушения последним строительных норм представлено не было, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушение нормы отступа от границы земельного участка само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец заявивший требование о восстановлении нарушенного права в пользовании своей собственностью, обязана доказать такое нарушение, тогда как Марычева В.Я. доказательств нарушения ее прав суду не представила.

Возведение спорного объекта без разрешительных документов на земельном участке, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, само по себе также не является безусловным основанием для его сноса.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, нарушение действующих норм и правил, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки и необходимости ее сноса.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 28 октября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Марычевой В.Я, - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б. Бочков

Судьи: А.А. Антошкина

В.И. Синяев