Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-17181/2020[88-17471/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Ромасловской И.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Антона Сергеевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-5098/2019 по исковому заявлению Иванова Антона Сергеевича к Сагетдинову Руслану Рафкатовичу, обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление "Прибрежный", обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N 1 КПД", обществу с ограниченной ответственности "Сантехмонтаж" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителей ООО "Управление комплексной застройки N 1 КПД" - Шамсутдинова А.М, действующего на основании доверенности N 58/19 от 30.12.2019 г, диплома ЭВ N 171808 от 10.06.1994 г, Давиденко В.В, действующей на основании доверенности N 14/20 от 13.03.2020 г, диплома БВС N 0313804 от 28.04.1999 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к Сагетдинову Р.Р, ООО Домоуправление "Прибрежный", ООО "Управление комплексной застройки N1 ОАО "КПД", ООО "Сантехмонтаж" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес". 31.01.2019 г. произошел залив квартиры, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно отчета N 025-19/У от 11.02.2019 г. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 65205 руб, оплата услуг оценщика - 8500 руб. 23.03.2019 г. истцом в адреса ответчиков направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 65205 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2156 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 г. исковые требования Иванова А.С. удовлетворены частично, с ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД" в пользу Иванова А.С. взыскана сумма ущерба в размере 24618 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 814 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 г. отменено в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 814 руб, в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО "Управление комплексной застройки N 1 КПД" в пользу Иванова А.С. расходы по оплате услуг оценщика в размере 3230 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7790 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 938, 54 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Иванов А.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что действительная причина залития квартиры истца судом не установлена. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, что повлекло за собой не установление причины залития, и как следствие, необоснованное определение надлежащего ответчика. Отклонение указанного ходатайства повлекло ошибку суда в установлении размера ущерба, поскольку судом не предоставлены судебному эксперту для проведения исследования отсекающий кран полотенцесушителя, а также образцы отделочных материалов, которые запрашивались экспертом. Кроме того, полагает, что апелляционный суд вышел за пределы полномочий при снижении взысканных в пользу истца расходах на досудебное исследование, поскольку требование о несогласии с размером расходов на оплату услуг оценщика в апелляционных жалобах не заявлялось.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, представители ООО "Управление комплексной застройки N 1 КПД" - Шамсутдинов А.М, Давиденко В.В. с кассационной жалобой Иванова А.С. согласились, приведя доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванов А.С. является собственником квартиры N 212 в доме "адрес".

По акту приема-передачи квартиры N 212 от 29.12.2018 г. в соответствии с Договором от 11.12.2017 г. участия в долевом строительстве N 212/2/1217 ООО "Управление комплексной застройки ОАО КПД" передало Иванову А.С. в собственность квартиру N 212 в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

31.01.2019 г. произошел залив квартиры, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Актом ООО "Домоуправление прибрежный" N б/н о последствиях залива квартиры от 31.01.2019 г. установлено, что течь воды возникла до отсекающего крана, причиной залива квартиры N 212 явилось аварийная неисправность резьбового соединения отсекающего крана полотенцесушителя в квартире N 221.

Истцом была произведена оценка стоимости ущерба и согласно отчету N 025-19/У от 11.02.2019 г. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 65205 руб, оплата услуг оценщика - 8500 руб, о чем истцом было указано в претензии, направленной в адрес ответчиков 22.03.2019 г. Претензии были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что причиной залива квартиры истца является несоблюдение застройщиком строительных норм и правил при производстве строительных работ, доказательств освобождения от ответственности, а именно того, что указанный дефект произошел вследствие нормального износа, либо нарушения собственником квартиры N 221 требований к его эксплуатации или иных действий, ответчиком не представлено, вины иных лиц в заливе квартиры истца и наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, судом не установлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на застройщика указанного многоквартирного жилого дома - ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД", взыскав с него сумму ущерба в размере 24618 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 814 руб, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части в связи с отсутствием доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в целом согласилась с указанными выводами суда первой инстанции в части определения лица, ответственного за причинение истцу ущерба и взыскании с него суммы ущерба. При этом решение в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 814 руб, в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отменено, в указанной части постановлено новое решение в вышеприведенной формулировке. При этом суд второй инстанции при распределении понесенных истцом судебных расходов исходил из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требования Иванова А.С. о взыскании расходов на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении ущерба. Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства апелляционный суд пришел к выводу о доказанности несения им расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7790 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отклонении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем не была определена действительная стоимость причиненного ему ущерба вследствие непредоставления эксперту запрашиваемых материалов, не был определен надлежащий ответчик и действительная причина залива квартиры, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства.

Учитывая, что недостатки системы отопления и стяжки пола, а также протечка квартиры истца в результате данных недостатков имела место в пределах гарантийного срока, и обстоятельств, влекущих освобождение застройщика от ответственности за данные недостатки не установлено, суд пришел к верному выводу о том, что ущерб, причиненный заливом квартиры истца, подлежит возмещению ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД". При этом определение лица, несущего ответственность в деликтных правоотношениях, является исключительной прерогативой суда, разрешающего данный правовой вопрос исходя из правил оценки доказательств, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, проведение по делу дополнительной судебной экспертизы в данном случае не требовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Таким образом, само по себе несогласие истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также оценкой судом фактических обстоятельств дела и сделанными на ее основе выводами, в том числе о виновности ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД" не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела и оцененных доказательств, что в предмет кассационного пересмотра судебных актов не входит.

Также не являются основанием для отмены судебных актов и доводы жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы, что выразилось в снижении расходов на оплату досудебного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы истца определены судами в качестве судебных, истцом при подаче апелляционной жалобы выражались доводы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (абз. 4 листа 3 апелляционной жалобы, Т.3 л.д.40), доводы кассационной жалобы о выходе судом второй инстанции за ее пределы несостоятельны.

Кроме того, исходя из смысла статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов является не правом, а обязанностью суда, в связи с чем суд второй инстанции исходя из удовлетворенной части материально - правовых требований истца, обоснованно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семёнцев