Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17182/2020[88-17436/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бударина Олега Николаевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2020 г. по гражданскому делу N2- 81/2020 по иску Бударина Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Бударина О.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Эллада Интертрейд" Кувшинникова Н.Д, представителя ООО "Имола" Гаричеву С.Б, возражавших доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Бударин О.Н. обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2016г. между Будариным О.Н. и ООО "Имола" заключен договор розничной купли-продажи автомобиля марки "KIA Sportage_SL", VIN N государственный N, со сроком гарантии 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее).

За время эксплуатации автомобиля выявился ряд производственных недостатков, которые носят признаки существенности, а именно недостатки, возникшие вновь после проведения мероприятий по их устранению (повторность), влияющие на безопасность (неоднократность), влияющие на невозможность и недопустимость использования автомобиля. ООО "Имола" нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара (незамедлительно/45 дней). Невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока (16 февраля 2019 г. по 16 февраля 2020 г.) в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Автомобиль невозможно было использовать 37 дней с 8 мая 2019 г. по 13 июня 2019г. з/н 19-07617, з/н Р19-09404 вследствие его нахождения на ремонте.

2 августа 2019 г. изготовителем получена претензия истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы и убытков.

22 августа 2019 г. и 30 августа 2019 г. проведена проверка качества, все дефекты, за исключением дефекта N 6 (дефект рулевого механизма), были продемонстрированы и подтверждены.

17 сентября 2019 г. истцу выдан акт проверки качества, который содержал абсолютно иные данные, чем были установлены при осмотре.

Истец просил обязать ООО "Эллада Интертрейд" принять некачественный автомобиль модель "KIA Sportage_SL", VIN N, взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" сумму, уплаченную за автомобиль 1274900 руб, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли- продажи 410000 руб.; проценты по автокредиту 132574 руб. 42 коп, убытки по установке дополнительного оборудования 43850 руб.; неустойку в размере 252 7350 руб, компенсация морального вреда 30000 руб, расходы по оплате госпошлины 4183 руб.; штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Бударина О.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, недостатки появлялись вновь после их устранения, производственные дефекты не были устранены в максимальные допустимые сроки, невозможность использования автомобиля более 30 дней в гарантийном году.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 января 2016 г. Бударин О.Н. приобрел у ООО "Имола" на основании договора розничной купли - продажи N 2016-0042 автомобиль марки "KIA Sportage_SL", VIN N, с гарантийным сроком 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

18 июля 2019 г. Бударин О.Н. обратился к ответчику с претензий о том, что за время эксплуатации автомобиля выявился ряд производственных недостатков, которые носят признаки существенности, а именно недостатки, возникшие вновь после проведения мероприятий по их устранению (повторность): дефект материала ручки КПП; натир ЛКП на двери багажника от трения с пластмассовой обивкой по всей длине; вмятина на двери багажника возникла до устранения данного дефекта по гарантии; повреждение покрытия, коррозия на центральной направляющей опускного стекла ЛЗД; повреждение покрытия, коррозия на центральной направляющей опускного стекла ПЗД; повреждение ЛКП от корпуса фонаря в нише заднего правого фонаря.

Кроме того, по мнению истца, у автомобиля присутствуют недостатки, влияющие на безопасность (неоднократность): дефект рулевого механизма - визуально видно со стороны левого переднего колеса при "раскачке" колеса (стук при движении). В действиях дилера завода изготовителя, ООО "Имола", имеется нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (незамедлительно / 45 дней). Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока (16 февраля 2019 г. по 16 февраля 2020 г.) в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, автомобиль невозможно было использовать 37 дней с 8 мая 2019 г. по 13 июня 2019 г. з/н 19-07617 / з/н Р19-09404 в следствие его нахождения на ремонте.

22 августа 2019 г. и 30 августа 2019 г. проведена проверка качества транспортного средства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы ООО ЭКЦ "ТЕХНАТ" N 37/2019 от 20 декабря 2019 г, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что истцом не представлено доказательств того, что в спорном автомобиле имеется недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, отсутствует недостаток, выявленный неоднократно и проявляющийся вновь после его устранения, имеющиеся в деле доказательства, а именно, заказы - наряды, не содержат каких-либо сведений о том, что на момент их составления в автомобиле имелись недостатки, которые могли бы привести к невозможности или недопустимости эксплуатации его по назначению, сведений о запрете эксплуатации также не имеется, доказательств, подтверждающих наличие в спорном автомобиле на момент обращения к ответчику недостатка, препятствующего его эксплуатации, истцом не представлено, какие - либо существенные недостатки в спорном автомобиле на момент обращения в суд отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и, тем самым, остальных производных от этого требований, у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, в том числе в части доводов истца о том, что недостатки NN1 -3 появлялись вновь после их устранения согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Будариным О.Н. исковых требований, указав, что доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о наличии в транспортном средстве истца существенных производственных недостатков, позволяющих согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата стоимости товара, в материалы дела не представлены, отсутствуют достаточные сведения о идентичности выявленных недостатков, учитывая заключение судебной экспертизы и условия, на которые не распространяется гарантия завода изготовителя, в том числе на естественный износ любых деталей, старение покрытия деталей ходовой части и элементов системы выпуска отработанных газов, гальванопокрытия деталей, резиновых элементов, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормальной эксплуатации, повреждения автомобиля, вызванные воздействиями промышленных и химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, сока деревьев, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, частей дорожного покрытия (камни, песок, соль, химические реагенты, применяемые для борьбы с обледенением дорог), пожара, града, молнии и других природных явлений.

Так, заключением судебной экспертизы установлено, что в отношении дефекта N1 (отслаивание материала ручки КПП) обязательные требования не установлены, при эксплуатации на данную поверхность оказывается как истирающее (механическое воздействие от руке оператора, так и биологическое (пот); дефект N2 (истирание ЛКП на двери багажника) связан с абразивным воздействием пылеватых частиц, попадающих между обивкой и лакокрасочным покрытием двери задка при наличии малоамплитудных перемещений обивки в процессе движения, дефект N3 (коррозия на центральной направляющей опускного стекла левой и правой задней двери) связан с развитием подпленочной коррозии, вызванной окислением металла направляющей после образования локальных истираний покрытия по месту вредного контакта с кромкой уплотнителя. Для устранения всех неисправностей производственного характера на автомобиле истца, достаточно провести мелкий незначительный ремонт. В ходе рассмотрения дела не установлена невозможность или недопустимость использования автомобиля по прямому назначению, выявленные недостатки являются устранимыми, малозначительным и не влияют на эксплуатационные свойства автомобиля.

Сведений об идентичности ранее устраненных недостатков и установленных при экспертном осмотре дефектов NN1 - 3 заключение эксперта не содержит.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения и подтверждаются совокупностью доказательств представленных в материалы дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы Бударина О.Н, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Бударин О.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что производственные дефекты не были устранены в максимальные допустимые сроки, невозможность использования автомобиля более 30 дней в гарантийном году являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении апелляционной жалобы истца и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Бударина О.Н. о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Бударина О.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бударина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.Г. Колесников