Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17191/2020[88-17531/2020]

Дело N 88-17531/2020

10 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Гусевой Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 06.12.2017 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда города Казани от 01.10.2019 г. по гражданскому делу N2-4-568/2017 по исковому заявлению Гусевой Людмилы Николаевны к Товариществу собственников жилья "Сафьян, 6" о взыскании денежных сумм, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ:

Л.Н. Гусева обратилась в суд с иском к ТСЖ "Сафьян, 6", указав, что ответчик длительное время не исполняет решение мирового судьи судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23.05.2014 по делу N 2-4-225/14, что привело к необоснованному начислению долга по уплате коммунальных платежей за период с 01.04.2014 по 30.09.2017 в размере 16 425 рублей 91 копейка, неправомерному начислению пени за период с 01.04.201 30.09.2017 в размере 6 821 рубля 06 копеек. Также в нарушение Закона "О защите прав потребителей" ответчик неправомерно производит расчет платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно общей площади принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения 63, 3 кв.м. за апрель 2014 года и неправомерно начислил платеж "Долг предыдущего периода" за январь 2016 года на сумму 7 323рубля 65 копеек.

16.08.2016, 30.01.2017 и 12.05.2017 истцом направлены ТСЖ "Сафьян, 6" претензии с просьбой исполнить вышеуказанное решение суда, произвести перерасчет платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно общей площади принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения 63, 3 кв.м. за апрель 2014 года и неправомерно начисленного платежа "Долг предыдущего периода" за январь 2016 года. Ответчиком нарушение в добровольном порядке не устранено, в связи с чем истец, после неоднократных уточнений, просила взыскать неправомерно начисленный платеж долга за период 01.04.2014 по 30.09.2017 в размере 16 425 руб. 91 коп, неправомерно начисленные пени за период с 01.04.2014 и 30.09.2017 в размере 6 821 руб. коп, неправомерно начисленный платеж "Долг предыдущего периода" январь 2016 года на сумму 7 323 руб. 65 коп, неправомерно начисленный платежа на содержание и ремонт жилого помещения за апрель 2014 года в размере 38 руб. 44 коп, взыскать неустойку за период с 17.03.2017 по 16.06.2017 в размере 5 311 руб. 44 коп, в соответствии со статьей 28 части 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф и почтовые расходы в размере 158 руб. 14 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 6 декабря 2017 г. исковые требования Гусевой Л.Н. удовлетворены частично, с ТСЖ "Сафьян, 6" взысканы неправомерно начисленный "Долг предыдущего периода" за январь 2016 года на сумму 7067 рублей 34 копейки, сумма неправомерно начисленного платежа на содержание и ремонт жилого помещения за апрель 2014 год в размере 38 рублей 44 копейки, неустойка в размере 5311 рублей 44 копейки (за период с 17.03.2017 по 16.06.2017 в размере 38 рублей 44 копейки и за период с 23.05.2017 по 16.06.2017 в размере 5273 рубля), почтовые расходы в размере 158 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7208 рублей 61 копейку (50 % от суммы 7067, 34+38, 44+5311, 44+2000). В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда города Казани от 1 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 6 декабря 2017 г. изменено в части размера взысканной с ТСЖ "Сафьян, 6" в бюджет муниципального образования города Казани государственной пошлины.

В кассационной жалобе Гусевой Л.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационной инстанции находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела гражданское дело поступило в Вахитовский районный суд г. Казани, для рассмотрения апелляционной жалобы Гусевой Л.Н. 05.09.2019 года

В тот же день судом апелляционной инстанции вынесено определение о принятии апелляционной жалобы к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству на 01.10.2019 года в 15.00 ч.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

К материалам дела приобщены судебные повестки сторонам спора, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 92 т. 3).

Однако, доказательства направления и получения Гусевой Л.Н. (заявителем по жалобе) судебной повестки в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Гусевой Л.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрел дело в её отсутствие, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы в части ненадлежащего расчета судом суммы, начисленной к оплате за период с апреля 2014 года по сентябрь 2017 года включительно в размере 173 538 рублей 24 копейки, поскольку как следует из счетов фактур и справки о начислениях, на которые сослался мировой судья (л.д. 208-209 т. 1), в указанную сумму включены и начисления за период январь 2014-март 2014 года, в то время как данный период не являлся предметом проверки суда в настоящем споре.

Мировым судьей также не проверены доводы истца о нарушении ответчиком ч. 14 ст. 155 ЖК РФ при начислении пени за спорный период, поскольку решение не содержит суждений по данному поводу и не установлено на какие суммы (услуги) начислялась оспариваемая сумма.

В решении суда также не отражена оценка требований истца в части нарушения ответчиком пункта 118 Правил N 354 о направлении платежей за конкретные периоды в счет иной задолженности.

Допущенные судом нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, который доводы апелляционной жалобы не проверил, оценки им не дал.

Согласно абзаца второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах апелляционное определение не соответствует принципам законности и обоснованности, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суда апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вахитовского районного суда города Казани от 01.10.2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Ж. Умбетова