Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17192/2020[88-17919/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Николаева И.В, Никоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.12.2018 г. по гражданскому делу N 2-4018/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда города Оренбурга. При этом решение суда о расторжении брака ни истцом, ни ответчиком в Управление ЗАГС администрации города Оренбурга не представлялось, свидетельство о расторжении брака получено не было, так как семейные отношения после вынесения решения суда прекращены не были.

В январе 1993 года производственным объединением "Стрела" истцу предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована в равных долях - по ? доли каждому члену семьи.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО "Стрела" и ответчиком заключен договор инвестиционной деятельности по строительству 200-квартирного десятиэтажного дома по адресу: "адрес". Пай за "адрес" этом доме полностью выплачен супругами в 1997 году.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ЖСК-96 выдана справка о том, что он выплатил всю сумму паевого взноса за квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В 2005 году в связи с невозможностью дальнейшего сохранения семейных отношений с ответчиком истец представила решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 03.11.1993 г. о расторжении брака в Управление ЗАГС администрации города Оренбурга и ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о расторжении брака N.

Согласно записи о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на "адрес" по адресу: "адрес", кадастровый N.

С 2000 года истец проживала в спорной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением отношений с ответчиком и по его требованию, вынужденно, вместе с сыном выехала из спорной квартиры.

ФИО3 просила признать "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общим имуществом супругов, признать их доли равными, признать за ФИО3 право на ? долю, за ФИО1 прекратить право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, указав, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на ? долю в квартире за ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.12.2018 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19.09.2018 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследником первой очереди является заявитель по настоящей кассационной жалобе ФИО2.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13.04.2020 г. произведена замена ФИО1 его правопреемником - ФИО2, т.е. в настоящем споре ФИО2, действует как правопреемник ФИО1

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 года ФИО2 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве о расторжении брака, выданным отделом ЗАГС Северного административного округа "адрес" серии N N, указано, что брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям части 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что брак, расторгнутый в судебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Также в материалы дела представлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ПО "Стрела" и ФИО12 о совместной инвестиционной деятельности по строительству 200-ти квартирного 10-ти этажного дома по адресу: "адрес". По условиям п. 1, 1.1, 2.1, 2.3 Договора инвестор (ФИО12) финансирует в объеме и порядке, определенном настоящим договором, а ПО "Стрела" обеспечивает строительство и передает инвестору в его полное хозяйственное ведение одну трехкомнатную квартиру общей площадью 65, 43 кв.м. после ввода в эксплуатацию дома. Стоимость финансирования инвестором 65, 43 кв.м. общей площади жилья в г. Оренбурге определяется настоящим договором и составляет 85059000 рублей. Инвестор перечисляет для финансирования строительства 65, 43 кв.м. общей площади жилья 30% договорной стоимости в сумме 25 520 000 руб. в 10-дневный срок с момента заключения настоящего договора. Остальные средства перечисляются на счет ПО "Стрела" равномерно по месяцам до окончания строительства объекта, начиная со следующего месяца после заключения договора в срок до 3 числа каждого месяца. Срок реализации договора - декабрь 1996 года.

Согласно справке АО ПО "Стрела" N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 полностью оплатил цену договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ФИО12 без даты на имя заместителя генерального директора ПО "Стрела" заявитель просит переоформить договор N от ДД.ММ.ГГГГ с него (инвестора) на инвестора ФИО1 в связи с семейными обстоятельствами. Затраты, внесенные им (ФИО12), просит считать взносом ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстнции исходил из того, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес" была передана ФИО12 на безвозмездной основе ФИО1 путем замены стороны инвестора по договору N о совместной инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением ФИО12, и руководствуясь положениями ст.ст. 423, 572 ГК РФ, ст. 36 СК РФ, пришел к выводу о том, что спорная квартира получена ФИО1 по безвозмездной сделке, что исключает возможность признания данного жилого помещения общим имуществом истца и ответчика. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что о нарушении своего права по самой поздней дате истец должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда получила выписку из ЕГРН на спорную квартиру.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 218, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основанием возникновения права собственности ФИО1 на спорную квартиру послужила справка о выплате паевого взноса в период брака, то в силу положений ч. 4 ст. 218 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

Довод об отнесении спорной квартиры к личной собственности ответчика, в связи с безвозмездным характером сделки по замене его в качестве инвестора в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отклонил, с указанием на то, что право собственности на спорную квартиру у ФИО1 возникло не на основании безвозмездной сделки, а на основании представленной самим ответчиком при регистрации права собственности справки ЖСК о выплате паевых взносов.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения по данному спору срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, указав, что прекращение брака, как и прекращение семейных отношений не являются моментом, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию о разделе имущества супругов. При этом судом установлено, что истец до ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорной квартире, в связи с чем обращение в суд в связи с недостижением соглашения с ответчиком о разделе спорной квартиры после выезда из нее произошло в пределах срока исковой давности. Регистрация права собственности ФИО1 на собственное имя и получение истцом выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку регистрация права собственности на имущество на имя одного из супругов не прекращает режим совместной собственности и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что судом приняты достаточные и надлежащие меры (телефонограмма, направление судебной повестки) по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании принимал участие представитель ответчика ФИО1 - ФИО7, который каких-либо возражений относительно рассмотрения дела при данной явке лиц и о ненадлежащем извещении ответчика не заявлял, отложить рассмотрения дела не просил. При этом судебная коллегия также учитывает, что ФИО1 на имя ФИО7 выдана нотариально заверенная доверенность, которая им отозвана не была, в материалах дела отсутствуют сведения, а в кассационной жалобе доводы относительно ненадлежащего исполнения представителем ФИО8 поручения по доверенности, ограничения представителя ответчика в реализации процессуальных прав судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципов диспозитивности и запрета злоупотребления правом в гражданском судопроизводстве, судебная коллегия не находит допущения судом апелляционной инстанции нарушений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при указанных в кассационной жалобе обстоятельствах, полагаемых автором жалобы существенными процессуальными нарушениями, неосновательного умаления процессуальных прав ответчика и принципа состязательности и равноправия сторон, повлиявших на исход дела. Кассационная жалоба ответчика не конкретизирует, какие именно права ответчика были умалены, чего ответчик был лишен выполнить или представить, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.12.2018 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.Ж. Умбетова

Судьи: И.В. Николаев

О.И. Никонова