Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17193/2020[88-17643/2020]

Дело N 88-17643/2020

1 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ганжа Вячеслава Тимофеевича на решение мирового судьи судебного участка N 15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 10.02.2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-15-104/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 43" к Ганжа Вячеславу Тимофеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов, проверив материалы дела

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N43" обратилось в суд с иском к Ганжа В.Т. в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование иска, что 17 апреля 2015 г. по расписке истец передал ответчику во временное пользование имущество: ноутбук "данные изъяты", принтер "данные изъяты", сумку "данные изъяты", колонки "данные изъяты", мышь проводную "данные изъяты", коврик "данные изъяты", на общую сумму 34220 рублей. Указанное имущество приобретено истцом на основании счета на оплату от 07 апреля 2015 г. и платежного поручения от 14 апреля 2015 г. Согласно расписке ответчик обязался возвратить имущество в срок до 30 сентября 2015 г, однако добровольно ответчик имущество не возвращает. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о необходимости возврата имущества, однако имущество не возвращено. В связи с чем, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика вышеуказанное имущество и передать его истцу и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1226 рублей 60 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 10.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.05.2020 г, исковые требования ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 43" к Ганжа В.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов удовлетворены.

В кассационной жалобе Ганжа В.Т. просит отменить принятые судебные акты.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании счета на оплату NА-00028896 от 07 апреля 2015 г. и платежного поручения N261 от 14 апреля 2015 г. истцом приобретено следующее имущество: ноутбук "данные изъяты", МФУ "данные изъяты" (принтер/копир/сканер), сумка "данные изъяты", колонки "данные изъяты", мышь проводная "данные изъяты" коврик "данные изъяты" с гелевой подушкой под запястье, на общую сумму 34220 рублей, что подтверждает право собственности истца на спорное имущество.

Согласно расписке 17 апреля 2015 г. истец передает вышеуказанное имущество, принадлежащее ему, во временное пользование ответчику Ганжа В.Т.

Из расписки следует, что ответчик обязался возвратить оргтехнику на 30 сентября 2015 г. на инвентаризацию.

26 сентября 2017 г, 23 января 2019 г. истец обращался к ответчику с требованиями о возврате имущества, однако имущество ответчиком истцу не возвращено.

В связи с чем, 20 марта 2019 г. директор ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N43" СРШ обратился в Отдел полиции N3 "Центральный" Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о принятии мер к возврату имущества.

Постановлениями должностных лиц Отдела полиции N3 "Центральный" Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 04 апреля 2019 г, 03 сентября 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Ганжи В.Т. отказано с указанием наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Факт нахождения имущества во владении ответчика установлен и самим ответчиком не оспаривался.

Мировой судья, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что стороной договора купли-продажи и собственником спорного имущества является ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 43", а также из доказанности факта удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствия доказательств законности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений в отношении указанного имущества.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права и процессуального, в частности, ст.ст. 195-200, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, истец не является надлежащим, поскольку не собственник имущества, а судами не дана оценка тому, что имущество приобреталось на денежные средства от аренды имущества, которое принадлежит собственникам квартир дома МКД, право распоряжения денежными средствами от аренды имущества предоставлено Совету дома, а не истцу, решение о приобретении имущества принято Советом дома и решением же Совета дома от 06 февраля 2018 г. имущество закреплено за ним, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Учитывая, что кассационная жалоба иных доводов, которым не была бы дана оценка нижестоящими судами, не содержит, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 10.02.2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-15-104/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 43" к Ганжа Вячеславу Тимофеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Ганжа В.Т. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух