Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17199/2020[88-17539/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Емелина А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Капустина Д.Б. на решение Волжского районного суда Самарской области от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2440/2019 по иску Анисифорова А.Н. к Капустину Д.Б. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения представителя Капустина Д.Б. - Першиной Е.В, поддержавшей доводы жалобы, Анисифорова А.Н, его представителя Шибаевой Ю.С, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене в части отмены решения суда о взыскании судебных расходов в пользу ответчика, судебная коллегия

установила:

Анисифоров А.Н. обратился в суд с иском к Капустину Д.Б. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате нападения и укуса собаки, принадлежащей ответчику, ему был причинен вред здоровью, а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Кроме того, им понесены убытки в виде расходов на судебно-медицинское обследование стоимостью 2700 руб, на приобретение медикаментов и перевязочного материала на сумму 2373 руб, а также в виде порванных собакой брюк стоимостью 1500 руб.

С учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, материальный ущерб в размере 6573 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 15 ноября 2019 г. исковые требования Анисифорова А.Н. удовлетворены частично.

С Капустина Д.Б. в пользу Анисифорова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, расходы, связанные с покупкой лекарственных препаратов в размере 1542 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, всего 32 542 руб. 20 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Анисифорова А.Н. в пользу Капустина Д.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 г. решение суда в части взыскания с Анисифорова А.Н. в пользу Капустина Д.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ответчика о присуждении ему с истца судебных расходов отказано в полном объеме.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Анисифорова А.Н, Капустина Д.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Капустин Д.Б. просит судебные постановления отменить, принять новое, снизив размер компенсации морального вреда до 10 000 руб, взыскав расходы на представителя пропорционально взысканной сумме из расчета оплаченных им юридических услуг 25 000 руб.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.137, 210, 151, 1085, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установил, что 14 августа 2019 г. в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, истцу был причинен легкий вред здоровью, и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на приобретение медицинских препаратов и перевязочного материала в размере 1542 руб. 20 коп.

Во взыскании расходов на платные медицинские услуги в размере 2700 руб, расходов на приобретение части лекарств в размере 800 руб, во взыскании убытков за порванные брюки в размере 1500 руб. суд отказал, поскольку истцом не доказана нуждаемость в платной медицинской услуге, не доказана причинно-следственная связь между травмой, полученной в результате укуса животного и понесенными расходами на лекарства на сумму 800 руб, не доказан размер убытков в виде порванных брюк.

Оснований не согласиться с выводами судов в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, расходов на приобретение медицинских препаратов и перевязочного материала в размере 1542 руб. по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами при разрешении иска в указанной части правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об оспаривании размера компенсации морального вреда, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения не являются.

Отменяя решение суда в части взыскания с Анисифорова А.Н. в пользу Капустина Д.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. и отказывая ответчику в удовлетворении заявления о присуждении ему с истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, снижение судом размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, не является основанием к пропорциональному присуждению с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя. Заявленные истцом требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, в силу своей малозначительности, по существу, являются производными по отношению к требованиям о компенсации морального вреда, поэтому с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт частичного удовлетворения названных требований судом первой инстанции также не может являться основанием к пропорциональному присуждению с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суде требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, частичный отказ в удовлетворении исковых требований Анисифорову А.Н. являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Капустина Д.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления в части отмены решения суда о взыскании с Анисифорова А.Н. в пользу Капустина Д.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. и принятии в указанной части нового решения об отказе ответчику в удовлетворении заявления о присуждении ему с истца судебных расходов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как неимущественного характера, так и требования имущественного характера.

Поскольку требования истца о взыскании 6573 руб. удовлетворены частично (в размере 1542 руб. 20 коп.), суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с вышеприведенными положениями гражданско-процессуального законодательства, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов по настоящему делу, с учетом требований разумности, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Размер расходов на представителя определен судом первой инстанции исходя из оплаченных ответчиком юридических услуг в размере 25 000 руб.

Допущенная в решении суда описка в части понесенных ответчиком расходов на представителя устранена путем вынесения определения суда от 30 декабря 2019 года (л.д.117).

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда о взыскании с Анисифорова А.Н. в пользу Капустина Д.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. и отказа ответчику в удовлетворении заявления о присуждении ему с истца судебных расходов, нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и оставления в силе решения суда первой инстанции в части взыскания с Анисифорова А.Н. в пользу Капустина Д.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Капустина Д.Б. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 г. отменить в части отмены решения Волжского районного суда Самарской области от 15 ноября 2019 г. о взыскании с Анисифорова А.Н. в пользу Капустина Д.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления ответчика о присуждении ему с истца судебных расходов.

Решение Волжского районного суда Самарской области от 15 ноября 2019 г. о взыскании с Анисифорова А.Н. в пользу Капустина Д.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. оставить без изменения.

В остальной части решение Волжского районного суда Самарской области от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капустина Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи