Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-17202/2020[88-17645/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Николаева И.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Оксаны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-94/2020 по исковому заявлению Андреевой Марины Владиславовны к Васильевой Оксане Анатольевне о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева М.В. обратилась в суд с иском к Васильевой О.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Андреевой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Андреевой М.В. удовлетворены частично, с Васильевой О.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 53300 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2688, 52 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4705 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1799 руб, в остальной части требований отказано. Кроме того, с Васильевой О.А. в пользу Андреевой М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб, с с Управления Судебного департамента в Чувашской Республике за счет средств федерального бюджета в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство экспертизы по гражданскому делу N2-2247/2019(2- 94/2020) в сумме 8408 руб.40 коп.

В кассационной жалобе Васильева О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2020 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 24 декабря 2018 г. в 12 часов 35 минут около "адрес" по пр. М.Горького "адрес" Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства принадлежащего на праве собственности истцу " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N под управлением третьего лица по делу Андреева А.В. и транспортного средства " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N под управлением Васильевой О.А, являющейся собственником автомобиля.

Из материалов дела следует, что документы о ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поэтому общий размер возмещения ущерба в данном случае не может превышать 100000 руб.

При оформлении извещения N004390 о дорожно-транспортном происшествии аварийным комиссаром 24 декабря 2018 г. Васильева О.А. признала вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Андреевой М.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Васильевой О.А. - в СПАО "Ингосстрах".

18 января 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату истцу Андреевой М.В. в размере 46700 руб.

Из заключения N ОА-270/19 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составила 111430 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России. Из заключения судебной экспертизы N2521/04-2 от 18 декабря 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, по состоянию на 24 декабря 2018 г. без учета износа составляет 126000 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Андреева М.В. реализовала свое право на получение страховой выплаты обратившись в страховую компанию и заключив соглашение от 10 января 2019 г. об урегулировании страхового случая, тем самым она согласилась с суммой страховой выплаты в размере 46700 руб, соглашение о выплате страхового возмещения ею не оспорено. Кроме того, суд первой инстанции полагал, что истцом Андреевой М.В. не представлено доказательств свидетельствующих о наличии объективных препятствий для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на СТОА по направлению страховщика, не представлено доказательств по каким причинам она не воспользовалась правом произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА страховщика стоимостью без учёта износа заменяемых деталей, снимая тем самым и с причинителя вреда обязанность по возмещению ущерба.

Пересматривая указанное решение по жалобе истца, суд апелляционной инстанции отменяя его пришел к выводу о том, что истец как потерпевшая в результате ДТП при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ей фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет ответчика, являющейся виновником ДТП, в результате противоправных действий которой образовался этот ущерб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 10, 15, 408, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 11.1, 12 (пункты 15.1, 16.1) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 13 февраля 2018 г. N 117-О, разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств и требований перечисленного законодательства, суд апелляционной инстанции учел, что в ходе рассмотрения дела доказательства факта злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме суду не представлены, при этом право потерпевшего на заключение соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указано, что приводившиеся в суде первой инстанции, а также в письменных возражениях ответчика Васильевой О.А. доводы об отсутствии доказательств фактического несения истцом Андреевой М.В. расходов на восстановительный ремонт автомобиля основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не могут, поскольку при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с указанным, суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине восстановления истцом автомобиля и непредставлении доказательств несения реальных расходов на его восстановление.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой ни второй инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, поскольку её ответственность застрахована в соответствии с нормами закона Об ОСАГО на законность принятого судом апелляционной инстанции постановления не влияют, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, т.к. правоотношения между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае возникли из деликтного обязательства, в связи с чем, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на указанные правоотношения не распространяются.

Доводы заявителя о том, что ремонт автомобиля истца был выполнен без замены запасных частей на новые являются голословными, не подтвержденными каким-либо доказательствами.

Тот факт, что истец не оспорила заключенное со страховщиком соглашение и произведенную им выплату о злоупотреблении в действиях истца не свидетельствует на основании вышеуказанного, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки и судебной экспертизы основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не является, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду рассматривающему дело не представлено.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что пересматривая дело в апелляционном порядке, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-94/2020 по исковому заявлению Андреевой Марины Владиславовны к Васильевой Оксане Анатольевне о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Трух