Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-17212/2020[88-17476/2020]

Дело N 88-17476/2020

24 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Ловчиновской Риммы Миннахметовны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 г, по заявлению Ловчиновской Риммы Миннахметовны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 г, по гражданскому делу N 2-3991/2016, по иску Ловчиновской Риммы Миннахметовны к Прыгунову Сергею Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, компенсации морального вреда, установила:

определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 г. в удовлетворении заявления Ловчиновской Р.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 г. отказано, частная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 г. иск Ловчиновской Р.М. к Прыгунову С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

21 марта 2019 г. Ловчиновская Р.М. направила в суд заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. заявление возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.

Определением того же суда от 26 июля 2019 г. Ловчиновской Р.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г.

20 октября 2019 г. истец обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 г, мотивируя тем, что копию указанного определения получила лишь 31 августа 2019 г. Судом не принято во внимание состояние её здоровья.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, исходил из отсутствия оснований для восстановления срока для обжалования определения от 26 июля 2019 г.

При этом, суд первой инстанции указал на не предоставление заявителем надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта, а также на то, что его обжалование спустя практически 50 дней выходит за рамки своевременного, добросовестного и разумного осуществления своих прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции также не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 112 ГПК РФ, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу в установленный срок и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат объективных причин, препятствующих своевременной подаче заявителем частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 г.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, с учетом приведенных выше положений статьи 112 ГПК РФ, не относятся к объективно исключающим возможность для подачи заявителем частной жалобы на определение суда в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ловчиновской Риммы Миннахметовны - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян