Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17216/2020[88-17542/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Данилина Е.М, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Туркина Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-46/2020 по иску Касенко Виталия Ивановича к Туркину Сергею Николаевичу о сносе объекта незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Туркина С.Н, его представителя Кузнецовой Т.А. (ордер от 30 сентября 2020 года), третьего лица Морозовой Т.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Касенко В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Туркину С.Н. В обоснование исковых требований указал, что на земельном участке по адресу: "адрес" расположены три жилых дома: литер АА2А3, принадлежащий Туркину С.Н, Бельковой Л.Б, Морозовой Т.М.; литер ВА1А4, принадлежащий ему; литер А5Д, принадлежащий Бабич В.В. и Лукиной Н.В.

Кроме жилых домов, на участке расположены надворные постройки. Ему принадлежат надворные постройки литеры Н1, У3, Г2, Г5, а ответчику постройка литер Г6.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 929 кв.м, находится в общем пользовании собственников указанных жилых домов. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Порядок пользования земельным участком не определён, раздел земельного участка не производился. В настоящее время ответчик в отсутствие его (истца) согласия, возвёл объект незавершённого строительства на земельном участке общего пользования, в непосредственной близости - на расстояний около 0, 48 м. от стены строения литер Г5. Возведение новой постройки в непосредственной близости от строения литер Г5 оказывает негативное воздействие на несущие конструкции строения.

В связи с изложенным просил обязать Туркина С.Н. снести самовольно возведённый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", вблизи литера Г5.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020г. в удовлетворении исковых требований Касенко В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2020 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым возложена на Туркина С.Н. обязанность снести постройку, расположенную в непосредственной близости от хозяйственной постройки литер Г5(на расстоянии около 0, 48 м. от стены строения литер Г с кладкой стен из керамзитобетонных блоков), расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2020 г

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером N площадью 929 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", размещены строения литеры: а2А2А3Ааа1а3, У, У1, Г, Г6, ВА1А4, Г5Г2У3Н1Г8Н7, А5ДД1д1д2 (генеральный план земельного участка от 16 апреля 2018 года).

Жилой дом литер ВА1А4 принадлежит на праве общей долевой собственности Касенко В.И. и Бабич В.В.

Жилой дом литер АА2А3 принадлежит на праве общей долевой собственности Морозовой Т.М, Туркину С.Н, Бельковой Л.Б.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга от 09 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Туркина Сергея Николаевича к Касенко Виталию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком установлено, что земельный участок между строениями Г5 и Г6 находится в общем пользовании всех участников долевой собственности на жилые дома. Порядок пользования земельным участком не определён. Истец Туркин С.Н. имеет право пользования земельным участком совместно со всеми сособственниками жилых домов, расположенных на нём. На Касенко В.И. возложена обязанность не чинить препятствий Туркину С.Н. в пользовании земельным участком, находящимся между надворными постройками литер Г5 и Г6.

Из решения мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Касенко В.И. к Морозовой Т.М, Туркину С.Н, Бабич В.В, Бельковой Л.Б, Лукиной Н.В. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Туркина С.Н, Морозовой Т.М, Бельковой Л.Б. к Касенко В.И. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Лукиной Н.В. к Туркину С.Н, Морозовой Т.М, Бельковой Л.Б, Касенко В.И, Бабич В.В. об определении порядка пользования земельным участком следует, что определение порядка пользования вышеуказанным земельным участком не представляется возможным.

Указанным решением от 22 мая 2018 года установлено, что в пользовании Касенко В.И. находятся надворные постройки Н1, У3, Г2, Г5; Бабич В.В. пользуется надворной постройкой Г8; в пользовании Морозовой Т.М. находятся надворные постройки литеры Г, У1; в пользовании Туркина С.Н. - постройки литеры Г6, У5, находящиеся между строениями Г и Г5. Между постройками Г5 (в пользовании Касенко В.И.) и Г6 (в пользовании Туркина С.Н.) имеется свободный участок земли, приблизительно 3, 30 м. на 4, 0 м. Касенко В.И. и Туркин С.Н. претендуют на данный участок земли.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г.Оренбурга от 22 мая 2018 года оставлено без изменения и указано, что определение порядка пользования земельным участком невозможно, поскольку не может быть обеспечено соблюдение прав и законных интересов всех собственников строений, находящихся на этом земельном участке.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении требований о сносе объекта незавершённого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная постройка возведена ответчиком в соответствии с ранее существовавшим порядком пользования, который учитывает интересы всех собственников жилых домов, расположенных на земельном участке. Такое расположение спорного строения, как указал суд, освобождает середину земельного участка, ранее занятую строением гаража ответчика литер Г6, и увеличивает часть участка, находящуюся в общем пользовании всех землепользователей.

При этом суд исходил из того, что согласие на строительство ответчик не получил только от истца, с которым существует длительный спор о порядке пользования земельным участком. Судом также указано на отсутствие бесспорных оснований для вывода о том, что причиной ухудшения состояния строения литер Г5, принадлежащего истцу, являются действия ответчика по возведению спорного строения - гаража (автомобильной стоянки)).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о возложении на Туркина С.Н. обязанности снести постройку, расположенную в непосредственной близости от хозяйственной постройки литер Г5(на расстоянии около 0, 48 м. от стены строения литер Г с кладкой стен из керамзитобетонных блоков), расположенную по адресу: "адрес", дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возведением спорного строения без оформления соответствующих разрешений, в отсутствие согласия истца, ответчик нарушает права Касенко В.И. на пользование земельным участком. Сохранение самовольно возведенной постройки на указанном земельном участке нарушает права и законные интересы истца, создает ему препятствия в пользовании участком, находящимся в общем пользовании.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом правильно, всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Касенко В.И. не является собственником спорного земельного участка, правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку собственники жилых домов, расположенных на спорном земельном участке, являющимся государственной собственностью, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N8 Промышленного района от 23 мая 2018 года, обладают равными правами по использованию такого земельного участка в силу положений земельного законодательства, в том числе статей 35, 271 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с чем ссылка кассатора на дополнительные доказательства, а именно договор аренды от 3 июня 2020 года не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2020 г оставить без изменения, кассационную жалобу Туркина С.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2020 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Е.М. Данилин

подпись С.Ю. Иванова