Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17217/2020[88-17541/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Гаязова Р.Р. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан 04 июня 2020 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-5991/2019 по иску Парфеновой Е.А. к Корх Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установила:

Гаязов Р.Р. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Парфеновой Е.А. к Корх Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявления указал, что в рамках данного дела судом было удовлетворено заявление истицы о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Kia Rio.

Кроме того, в производстве этого же суда находилось гражданское дело N2-12444/2019 по иску Гаязова Р.Р. к Корх Т.И. об обращении взыскания на заложенный автомобиль Kia Rio. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 г. требования Гаязова Р.Р. были удовлетворены.

В связи с тем, что заявитель не имеет возможности зарегистрировать принадлежащее ему транспортное средство в органах ГИБДД, просил отменить обеспечительные меры, принятые судом по гражданскому делу N2-5991/2019 по иску Парфеновой Е.А. к Корх Т.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 г. в удовлетворении заявления Гаязова Р.Р. об отмене мер по обеспечению иска по иску Парфеновой Е.А. к Корх Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений, принятии нового об удовлетворении заявления.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 г. по гражданскому делу N2-5991/2019 частично удовлетворены требования Парфеновой Е.А. к Корх Т.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по указанному делу оставлены без изменения.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 г. по названному делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Kia Rio.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 г. по тому же делу было отказано в удовлетворении заявления Корх Т.И. об отмене мер по обеспечению иска.

Гаязов Р.Р. не является лицом, участвующим в настоящем гражданском деле. О том, что спорный автомобиль является предметом залога Корх Т.И. суду не указывала, доказательств не предоставляла. В заявлении об отмене мер по обеспечению иска Корх указывала на то, что намерена продать автомашину, чтобы выплатить денежные средства.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 г. по делу N2-12444/2019 удовлетворены требования Гаязова Р.Р. к Корх Т.И. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Kia Rio.

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, Гаязов Р.Р. указал, что 5 мая 2018 г. между сторонами заключен договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения Корх Т.И. обязательств по договору займа от этой же даты на сумму 650 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по договору займа, Гаязов Р.Р. просил обратить взыскание на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела Корх Т.И. исковые требования признала, в связи с чем суд постановилрешение об удовлетворении иска применительно к части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

03 февраля 2020 г. в суд поступило заявление Гаязова Р.Р. об отмене обеспечительных мер по делу N 2-5991/2019 по иску Парфеновой Е.А. к Корх Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку из-за наложенного ареста он не имеет возможности зарегистрировать принадлежащее ему транспортное средство в органах ГИБДД.

Отказывая в удовлетворении заявления Гаязова Р.Р. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренном пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке залог автомобиля заявителем не был зарегистрирован, а потому он не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, указав также, что в действиях Гаязова Р.Р. имеет место недобросовестное осуществление гражданскими правами, что в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены только лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства, возникающим из публичных правоотношений.

По смыслу указанных правовых норм, право поставить на разрешение суда в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле; иные лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 37-О-О по жалобе о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции РФ, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральным законом.

Как следует из представленных материалов дела, заявитель не является лицом, участвующим в настоящем гражданском деле и в рамках которого приняты указанные обеспечительные меры, в связи с чем, не наделен правом на обращение с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан 04 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаязова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья