Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-17218/2020[88-17651/2020]

N 88-17651/2020

28.08.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Шемякова Александра Сергевича, Шемякова Михаила Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 20.04.2020 г. по заявлению Шемякова Александра Сергеевича, Шемякова Михаила Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4648/2019 по исковому заявлению Шемякова Александра Сергеевича, Шемякова Михаила Сергеевича к акционерному обществу "ГУКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.09.2019 г. исковые требования Шемякова А.С, Шемякова М.С. к АО "ГУКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

02.10.2019 г. от Шемякова А.С, Шемякова М.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 20.04.2020 г, заявление Шемякова А.С, Шемякова М.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шемяков А.С, Шемяков М.С. подали кассационную жалобу, в которой просят их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что судом второй инстанции выборочно были рассмотрены довода частной жалобы. Полагают, что размер взысканных в их пользу расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции необоснованно занижен. Суд второй инстанции, оставляя без изменения определение районного суда какие - либо суждения, основанные на нормах законодательства, не привел, оценку всем представленным доказательствам не произвел, за пределы доводов жалобы в интересах законности не вышел. Также суд второй инстанции проигнорировал приложенную к частной жалобе судебную практику.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Частично удовлетворяя заявление Шемякова А.С, Шемякова М.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что у Шемяковых А.С. и М.С. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости взыскал с АО "ГУКС" в пользу Шемякова А.С, Шемякова М.С. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 3500 руб. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами районного суда, оставив его определение без изменения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив объем совершенных представителем истцов процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем), пришли к выводу, что размер заявленных сумм является чрезмерным и подлежит снижению до 3500 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, основаны вопреки доводам жалобы на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и изложенные в них обстоятельства, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В части неправильного применения и толкования судом норм материального права доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителями закона и сводятся по существу к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции, что само по себе основанием к отмене судебных постановлений быть не может.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Своевременность направления истца копии определения суда не влияет на оценку юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких - либо правовых оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылки в жалобе на нарушение судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежит отклонению. Судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 20.04.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шемякова А.С, Шемякова М.С. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев