Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17221/2020[88-17449/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пилькевич Анжелики Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-1214/2019 по иску ТСН "Зверева 4" к Пилькевич А.В. о возложении обязанности привести в прежнее состояние межквартирную лестничную площадку путем демонтажа кирпичной перегородки, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Зверева 4" обратилось в суд с иском к Пилькевич А.В. о возложении обязанности привести в прежнее состояние межквартирную лестничную площадку путем демонтажа кирпичной перегородки. В обоснование своих требований истец указал, что собственником квартиры "адрес" произведена незаконная перепланировка общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На лестничной площадке в подъезде N этаж 1 рядом с квартирами N и N в "адрес" частично заделан проём (перегородка из кирпича) и установлена дверь. Указанная выше перепланировка межквартирной лестничной площадки произведена без согласий всех собственников помещений в многоквартирном доме, без разрешения органа местного самоуправления. На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика Пилькевич А.В. привести в прежнее состояние межквартирную лестничную площадку в подъезде N этаж 1 рядом с квартирами N и N в "адрес" в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом, составленным ГУП "Удмурттехинвентаризация" Воткинский филиал по состоянию на 13 января 2008 г, путем демонтажа кирпичной перегородки, взыскать с ответчика Пилькевич А.В. в пользу истца судебные расходы по делу: госпошлину за подачу иска в суд.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года исковые требования ТСН "Зверева 4" к Пилькевич А.В. о возложении обязанности привести в прежнее состояние межквартирную лестничную площадку путем демонтажа кирпичной перегородки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020г. решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ТСН "Зверева 4" удовлетворены; Пилькевич А.В. обязана привести в прежнее состояние межквартирную лестничную площадку в подъезде N этаж 1 рядом с квартирами N и N в "адрес" в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом, составленным ГУП "Удмурттехинвентаризация" Воткинский филиал по состоянию на 13 января 2008 г, путем демонтажа кирпичной перегородки; с Пилькевич А.В. в пользу ТСН "Зверева 4" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей при подаче иска; 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020г, как незаконное, оставить в силе решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 г. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел, что спорная перегородка возведена прежним собственником квартиры N основании разрешительной документации в соответствии с ранее действовавшими нормами жилищного законодательства и не нарушает прав собственников, поскольку не препятствует пользованию лестничной площадкой иным гражданам. На основании письменного ходатайства представитель Пилькевич А.В. - Городилова Т.Н. просила рассмотреть кассационную жалобу ответчика без ее участия.

В письменных возражениях представитель ТСН "Зверева 4" просит оставить апелляционной определение без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения и рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСН "Зверева 4" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленного протоколом N от 30 августа 2015 г, осуществляет управление данным многоквартирным домом.

В соответствии с протоколом N от 10 декабря 2017 г. на внеочередном очном общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: "адрес" принято решение о демонтаже перегородок на лестничных площадках.

Собственником квартиры по адресу г "адрес" является ответчик Пилькевич А.В. с 6 марта 2019 г.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, установив, что спорная перегородка возведена предыдущим собственником квартиры N в соответствии с ранее действующими требованиями закона, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения прав и охраняемых законом интересов собственников многоквартирного "адрес", а также не доказано, что наличие спорной перегородки создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При этом в основу решения положены письменные доказательства (копии ситуационного плана к разрешению N от 25 марта 1993 г. гр. Городиловой Т.Н, проживающей по адресу: "адрес", на установку двери, предусмотрена частичная заделка проема с установкой двери; общая площадь отгораживаемой части коридора равна "данные изъяты" Ситуационный план подписан главным архитектором ФИО1; копия заявления Городиловой Т.Н. от 29 января 1993 г. о выдаче разрешения на строительство лоджии и установку перегородки на лестничной клетке, тетрадь регистрации, в т.ч. данного заявления, и акта приемки пристроя-лоджии от 24 апреля 2001 г.)

Суд апелляционной инстанции, не согласился с решением суда первой инстанции, придя к выводу, что решение постановлено при неправильном применении норм материального права и с неверной оценкой доказательств, отметив, что вопреки действующему жилищному законодательству, а именно положениям статей 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений Закона, действующего в период осуществления перепланировки квартир и установки перегородки на лестничной площадке (Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992г. N4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Федерального закона от 15 июня 1996г. N72-ФЗ "О товариществах собственников жилья") ни Городилова Т.Н. (прежний собственник квартиры N), ни Пилькевич А.В. не получили согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на производство работ по установке кирпичной перегородки и как следствие на уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Частью 3 приведенной статьи предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Исходя из положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, выделение части помещения общего пользования и единоличное пользование такой долей противоречило ранее и противоречит в настоящее время требованиям жилищного законодательства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в законе, действовавшем в период с 1993 по 2001 г, условия о получении согласия собственников помещений в доме на установку перегородок, является необоснованным, опровергается вышеприведенными нормами права, действовавшими до 1 марта 2005 года.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о наличии разрешения на устройство перегородки, а также согласие владельцев соседних квартир не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку наличие указанных обстоятельств в отсутствие решения общего собрания собственников на передачу общего имущества в пользование конкретного собственника не является достаточным для сохранения возведенной кирпичной перегородки на межквартирной лестничной площадке.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пилькевич Анжелики Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова