Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17227/2020[88-17796/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Колесникова С.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1/2020 по иску Мокшиной З.Е. к Калашниковой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по исковому заявлению Калашниковой С.А, к Мокшиной З.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, по кассационной жалобе Мокшиной З.Е. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 апреля 2020г.

заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокшина З.Е. обратилась в суд с иском (уточненным) к Калашниковой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила обязать ответчика освободить часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" от самовольно возведенного забора и восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, в соответствии с данными о смежной границе земельных участков содержащимися в ЕГРН. Взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований Мокшина З.Е. указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с принадлежностями от 18 ноября 2010г. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес". Границы земельных участков установлены. Между земельными участками имелся забор, который был установлен предыдущими собственниками приобретенного истцом жилого дома. Летом 2018г. ответчик демонтировала часть забора со стороны ее земельного участка, и захватив часть принадлежащего истцу земельного участка, установиласвой забор из профнастила. Заключением кадастрового инженера выявлено, что забор, установленный ответчиком большей своей частью, располагается на принадлежащем истцу земельном участке.

Калашникова С.А. обратилась в суд с иском (уточненным) к Мокшиной З.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, просила обязать Мокшину З.Е. провести мероприятия исключающие нарушения прав собственника в виде выполнения строительных норм и норм пожарной безопасности, а также попадание осадков (снега) с крыши ее дома, расположенного по адресу: "адрес" на земельный участок Калашниковой С.А. и строения, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Калашникова С.А. указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Расстояние жилого дома и надворных построек до смежной границы с земельным участком Мокшиной З.Е. один метр. На соседнем земельном участке ответчик Мокшина З.Е, имея в собственности одноэтажный деревянный жилой дом и не снося его, возвела новый двухэтажный жилой дом с мансардной крышей. В нарушение действующих норм и правил дом возведен Мокшиной З.Е. на расстоянии около одного метра от межи, в непосредственной близости от одноэтажного деревянного дома истца Калашниковой С.А. В зимний период времени снег, находящийся на крыше дома Мокшиной З.Е. падает на придомовую территорию Калашниковой С.А. и на крышу ее строений: навес для автомобиля и крышу ее жилого дома, что создает опасность для жизни и здоровья проживающих, а также угрозу повреждения имущества.

Мокшина З.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Калашниковой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", а именно - демонтировать хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, на расстоянии не менее 1 метра от границы принадлежащего ей земельного участка, со скатом крыши обращенного в сторону участка N.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2019г. производство по делу по иску Мокшиной З.Е. к Калашниковой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в части возложения обязанности на ответчика Калашникову С.А. восстановить незаконно изъятые, с принадлежащего Мокшиной З.Е. земельного участка металлические трубы, в количестве 10 шт, забор, длиной 15 метров, из 2-х метровой металлической высечки, скрепленный металлической арматурой, производством прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2019г. гражданские дела N 2-867/2019 по исковому заявлению Мокшиной З.Е. к Калашниковой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, N 2-894/2019 по исковому заявлению Калашниковой С.А. к Мокшиной З.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, по встречному иску Мокшиной З.Е. к Калашниковой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом объединены в одно производство.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 апреля 2020г, исковые требования Мокшиной З.Е. к Калашниковой С.А. удовлетворены частично, исковые требования Калашниковой С.А. к Мокшиной З.Е. удовлетворены частично.

Калашникова С.А. обязана перенести забор между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", на границу между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами на расстояние от 0, 11 м. до 0, 28 м, длинной 30, 17 м. (от точки Н1 до точки Н3); по периметру ската крыши дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", со стороны земельного участка Мокшиной З.Е. установить снегозадерживающие устройства, заграждение на расстоянии от края ската крыши 50-70 см, высотой 40 см. во избежание попадания талых и дождевых вод на смежный земельный участок; обустроить организованное водоотведение с крыши дома и хозяйственных построек.

С Калашниковой С.А. в пользу Мокшиной З.Е. взысканы расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мокшиной З.Е. к Калашниковой С.А. отказано.

Мокшина З.Е. обязана перенести забор между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", на границу между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами на расстояние от 0, 13 м. до 0, 17 м, длинной 33, 57 м. (от точки Н16, до точки Н5), и на крыше дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", со стороны земельного участка Калашниковой С.А. установить снегозадерживающие устройства, во избежание попадания снега, талых и дождевых вод на смежный земельный участок, обустроить организованное водоотведение с крыши дома.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Калашниковой С.А. к Мокшиной З.Е. отказано.

С Калашниковой С.А. и Мокшиной З.Е. в пользу АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе, поданной Мокшиной З.Е, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель считает, что при вынесении обжалуемых им судебных актов существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Нарушение местоположения смежной границы образовалось по вине Калашниковой С.А, которая демонтировала ограждение из металлической высечки и установилаограждение из металлического профиля в нарушение границ, указанных в ЕГРН. Суд необоснованно возложил на заявителя обязанность по переносу забора, обустройство на крыше дома снегозадерживающего устройства и организованного слива воды.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 798 кв.м, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства и жилой дом с кадастровым номером N площадью 37, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности Мокшиной З.Е.

На указанном земельном участке имеется незавершенный строительством 2-х этажный жилой дом, право собственности на который не оформлено. Разрешения на строительство дома не представлено.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером N, подготовленного 13 июля 2010г. кадастровым инженером ФИО4, длина смежной границы между земельными участками сторон составляет 112, 32 м.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, из категории земель поселений и одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 50, 10 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности Калашниковой С.А.

Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр".

Из заключения экспертов Национального экспертно-криминалистического центра N 237/12-19 от 30 декабря 2019г. следует, что межевая граница между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N с учетом правоустанавливающих документов и сведений из ЕГРН, не соответствует ее фактическому расположению на местности. По тыльной границе земельного участка по "адрес" (по смежной границе с "адрес") 26, 93 м. по сплошному металлическому забору и по металлической высечке от т. Н1 до т. Н2 имеется прихват со стороны Калашниковой С.А. на 0, 2м, от т. Н2 до т. Н3 на 0, 28, всего на 9, 5 кв.м.; от т. Н16 до т. Н5 прихват имеется со стороны истца от 0, 17м до 0, 13 м, всего на 5, 6 кв.м.

Для устранения строительных недостатков, выявленных в неоконченном строительством жилом доме по адресу: "адрес", нарушающих право Калашниковой С.А. на пользование своим земельным участком, в том числе повышенного увлажнения земельного участка, вследствие попадания осадков с крыши неоконченного строительством жилого дома, необходимо провести следующие строительные мероприятия: обустроить на крыше дома снегозадерживающие устройства для исключения попадания снега на земельный участок ответчика и обустроить организованный водоотлив со стороны смежного земельного участка ответчика.

Для устранения строительных недостатков выявленных в жилом доме по адресу: "адрес", нарушающих право Мокшиной З.Е. на пользование своим земельным участком, для исключения попадания дождевых и талых вод, необходимо по периметру ската крыши дома и хозяйственных построек со стороны земельного участка N установить снегозадерживающие устройства, заграждение на расстоянии от края ската крыши 50-70см, высотой 0, 40м во избежание попадания талых и дождевых вод на смежный земельный участок N, и обустроить организованное водоотведение с крыши дома и хозяйственных построек.

Для устранения несоответствия межевой границы между земельными участками с двух сторон, а именно, прихвата со стороны Калашниковой С.А. - 9, 5 кв.м, со стороны Мокшиной З.Е. - 5, 6 кв.м, необходимо перенести забор на границу в соответствие с правоустанавливающими документами на расстояние от 0, 11м до 0, 28 м длиной- 30, 17м, от - 0, 13м до 0, 17м длиной 33, 57 п/м (рис. 1).

Оценивая заключение экспертизы и признавая его допустимым доказательством, суд указал, что выводы экспертов логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Разрешая заявленные сторонами требования, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств и заключения судебной экспертизы, оценив доводы сторон, руководствуясь положениями статей 12, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований сторон, поскольку нарушение прав каждого собственника в пользовании принадлежащего ему имущество нашло свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они не опровергают выводы судов, основанных в том числе на заключении судебной экспертизы, о допущенном Мокшиной З.Е. нарушении прав Калашниковой С.А. по пользованию принадлежащим ей имуществом.

По заключению судебной экспертизы в целях устранения выявленных нарушений прав собственников земельных участков, учитывая, что фактически смежная граница не соответствует сведениям о ее местоположении в ЕГРН, необходимо перенести забор как из профильного металлического листа, так и забор из металлической высечки, установленный предыдущим собственником земельного участка по "адрес", в соответствии с правоустанавливающими документами. В связи с чем, суд обоснованно обязал Мокшину З.Е. устранить нарушение местоположения смежной границы в той части, где имеет место прихват земельного участка с ее стороны.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств судами сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 апреля 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мокшиной З.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б. Бочков

Судьи: А.А.Антошкина

С.Г.Колесников