Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17228/2020[88-17566/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Филиппова П.Ф. на решение Советского районного суда г.Казани от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-173/2020 по иску Шляпкина В, Н. к Филиппову П.Ф, Самигуллин А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

Шляпкин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Филиппову П.Ф, Самигуллину А.Н, в котором просил взыскать в солидарном порядке с Самигуллина А.Н. и Филиппова П.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Филиппова П.Ф, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО6 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шляпкина В.Н. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии является Филиппов П.Ф. Гражданская ответственность Шляпкина В.Н. на момент происшествия застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Данная страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"00 рублей. Однако, согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" рубля.

Решением Советского районного суда г.Казани от 06.02.2020 года исковые требования Шляпкина В.Н. к Филиппову П.Ф. удовлетворены частично.

С Филиппова П.Ф. в пользу Шляпкина В.Н. взыскан ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Самигуллину А.Н. отказано.

Также суд взыскал с Шляпкина В.Н. в пользу Филиппова П.Ф. расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2020 года решение Советского районного суда г.Казани от 06.02.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Филиппов П.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Филиппова П.Ф, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Спирина А.А. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шляпкина В.Н.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Mazda-CX5, государственный регистрационный знак У701РН, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Филиппову П.Ф. за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленному в материалы дела договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Фотон N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", продан Самигуллиным А.Н. Филиппову П.Ф.

Гражданская ответственность Шляпкина В.Н. на момент происшествия застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (полис серии "данные изъяты").

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило Шляпкину В.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно отчету специалиста ООО "Куратор" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила без учета износа "данные изъяты" рубля, с учетом износа - "данные изъяты" рубля.

По ходатайству Филиппова П.Ф. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам с учетом эксплуатационного износа составляет "данные изъяты" рублей, без учета эксплуатационного износа составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая заключение эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", пришел к выводу о взыскании с ответчика Филиппова П.Ф. как непосредственного причинителя вреда в возмещение причиненного Шляпкину В.Н. ущерба в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" - "данные изъяты"), поскольку проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и характер их нарушений, поведение водителей при управлении транспортными средствами в конкретной дорожно - транспортной ситуации, суд пришел к выводу, что непосредственной причиной дорожно- транспортного происшествия, связанного с причинением автомобилю истца механических повреждений, послужило виновное нарушение водителем Филипповым П.Ф. требований п.п.1.3, 8.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы Филиппова П.Ф. об отсутствии его вины в причинении вреда Шляпкину В.Н, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Возлагая на Филиппова П.Ф. обязанность по возмещению Шляпкину В.Н. причиненного материального ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование", суд обоснованно исходил из того, что виновным в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик, который, управляя грузовым автомобилем Фотон N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", намереваясь совершить разворот, пересек сплошную полосу, обозначающую левый край проезжей части, нарушил предписание Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на разделительную полосу в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам, а также создал опасность для движения и помеху другим участникам движения в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, ответчик не выполнил предписание п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из пояснений Шляпкина В.Н. следует, что при движении по дороге "данные изъяты" произошло столкновение с автомобилем, который осуществлял разворот в неположенном месте. После удара его откинуло на прицеп автомобиля "данные изъяты".

Сразу после дорожно "данные изъяты" Mazda-CX5, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Оснований делать вывод о нарушении водителем Шляпкиным В.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушении им скоростного режима, не имеется.

Шляпкин В.Н, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в прямом направлении, для него был неожиданным совершаемый ответчиком маневр разворота в зоне действия дорожной разметки 1.1 "Сплошная линия".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что непосредственной причиной дорожно - транспортного происшествия, связанного с причинением автомобилю истца механических повреждений, послужило именно виновное нарушение водителем Филипповым П.Ф. требований пунктов 1.3, 8.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку Филипповым П.Ф. не представлено доказательств того, что ущерб истцу причинен не по его вине, не имеется оснований для его освобождения от обязанности по возмещению ущерба.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела, установленного п.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебных постановлений. Совершение судом процессуальных действий за пределами двух месяцев со дня поступления заявления в суд было обусловлено сложностью дела и необходимостью назначения судебной экспертизы, в период проведения которой производство по делу приостанавливалось.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, с которым не согласен ответчик, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, в порядке, установленном ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, на что указали суды первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных постановлениях.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты"

"данные изъяты"

решение Советского районного суда г.Казани от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Филиппова П.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семёнцев