Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-17236/2020[88-18222/2020]

Дело N 88-18222/2020

07 октября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Любарец Сергея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-2152/2018, УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09 июня 2018 года был удовлетворен иск администрации г. Сочи МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи к Любарец С.Л. о взыскании задолженности по договору аренды за пользование земельным участком и неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Суд решилвзыскать с Любарец Сергея Леонидовича в пользу Администрации г. Сочи МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи задолженность по арендной плате в сумме 406 290 (четыреста шесть тысяч двести девяносто) рублей 22 копейки, из которой: 274 992, 76 рублей - долг по арендной плате; 131297, 46 рублей - пени за несвоевременную оплату арендных платежей.

Взыскать с Любарец Сергея Леонидовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7263 руб.

На основании выданных Октябрьским районным судом г. Самары исполнительных листов, были возбуждены исполнительные производства N от 12 декабря 2018 года и N от 12 декабря 2018 года, в рамках которых 12 августа 2019 года с Любарец С.Л. произведено взыскание в пользу МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи 141 061, 61 руб, в доход местного бюджета госпошлины в размере 8263 руб, с учетом исполнительского сбора.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 03 июня 2019 года заочное решение отменено, возобновлено производство по делу.

26 августа 2019 года Любарец С.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 сентября 2019 года произведен поворот исполнения Октябрьского районного суда г. Самары от 09 июня 2018 года. Суд постановил:"Взыскать с МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи в пользу Любарец Сергея Леонидовича взысканную по исполнительному листу N сумму в размере 131 187, 30 рублей.

Взыскать с местного бюджета в лице УФК по Самарской области в пользу Любарец Сергея Леонидовича, взысканную сумму госпошлины по исполнительному листу N в размере 7 263 рубля.

Взыскать с УФССП России по Самарской области в пользу Любарец Сергея Леонидовича взысканный по исполнительному производству N от 12 декабря 2018 года исполнительский сбор в сумме 9 874, 31 рублей, по исполнительному производству N от 12 декабря 2018 года исполнительский сбор в размере 1 000, 00 руб, а всего 10 874, 31 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 сентября 2019 года отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Любарец С.Л. о повороте исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Любарец С.А. ставится вопрос об отмене Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2020 года и изменении определения Октябрьского районного суда г. Самары от 24 сентября 2019 года, которое по существу полагает правильным и просит взыскать с истца в его пользу невозвращенные ему средства 9874, 31 руб.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации положения статьи 443 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, в том числе при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества.

При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия (Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 139-О).

Как следует из материалов дела, после отмены заочного решения суда определением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 июня 2019 года гражданское дело по иску администрации г. Сочи МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи к Любарец С.Л. о взыскании задолженности по договору аренды за пользование земельным участком и неустойки за просрочку внесения арендных платежей было передано по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края и на момент вынесения определения о повороте исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Самары от 24 июня 2019 года по существу являвшихся предметом спора требований новое судебное постановление вынесено не было.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения заочного решения суда являются правильными.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, которым определение суда первой инстанции было отменено и вопрос разрешен по существу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любарец Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин