Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17237/2020[88-17567/2020]

дело N88-17567/2020

01 сентября 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу истцов Трошина А.Ф, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Трошиной К.А, Трошиной А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N24 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по гражданскому делу N224-1518/2019 по исковому заявлению Трошин А.Ф, Трошиной А.Ф, Трошиной К.А. к акционерному обществу "Авиакомпания "Азимут" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил:

Истцы Трошина Э.Э, Трошин А.Ф. действующий в своих интересах и в интересах "данные изъяты" обратились к мировому судьей с исковым заявлением к АО "Авиакомпания "АЗИМУТ", в котором просили взыскать в пользу Трошина А.Ф. неустойку за задержку рейса (1 час) в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку доставки багажа в сумме "данные изъяты" рублей, за несвоевременное удовлетворение требований потребителей о выплате неустойки за задержку рейса в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о выплате неустойки за задержку доставки багажа в сумме "данные изъяты" рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф, почтовые расходы по направлению претензии в сумме "данные изъяты" рублей; в пользу Трошиной Э.Э. неустойку за задержку рейса (1 час) в сумме "данные изъяты" рублей, за несвоевременное удовлетворение требования потребителей о выплате неустойки за задержку рейса в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, и штраф; в пользу Трошиной К.А. неустойку за задержку рейса (1 час) в сумме "данные изъяты" рубль, за несвоевременное удовлетворение требования потребителей о выплате неустойки за задержку рейса в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, и штраф, мотивируя свои требования тем, что N года истцами были приобретены билеты на рейс из "данные изъяты" в "данные изъяты") транзитом через "данные изъяты") на ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из "данные изъяты" в 20 час. 55 минут (маршрут "данные изъяты") в "данные изъяты" и из "данные изъяты" в "данные изъяты" N года в 1 час. 35 минут (рейс "данные изъяты"). Соответственно прибыть в аэропорт "данные изъяты" судно должно было в 22 часа 10 минут, билеты были приобретены на троих членов семьи.

Однако рейс был задержан на 1 час, фактически вылетел в 22 часа, приземлился в аэропорту "данные изъяты" после 23 час. В связи с тем, что в Платове была пересадка для перелета в Бегишево (Нижнекамск), истцы испытали волнение, что могут опоздать на стыковочный рейс, каких - либо фактов, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для авиакомпании надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору, не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка N24 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трошина А.Ф, Трошиной Э.Э, Трошиной К.А. к АО "Авиакомпания "Азимут" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С АО "Авиакомпания "Азимут" в пользу Трошина А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере ФИО7 рублей, штраф в размере ФИО8 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С АО "Авиакомпания "Азимут" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны в сумме ФИО9 рублей.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.05.2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что Трошиным А.Ф. на ДД.ММ.ГГГГ были приобретены авиабилеты N на имя Трошина А.Ф, N на имя Трошиной Э.Э, N на имя Трошиной К.А. на рейсы ответчика "данные изъяты" (время отправления 20 час. 55 мин, маршрут "данные изъяты") - "данные изъяты") (время отправления 1 час. 35 мин, рейс "данные изъяты").

Рейс был задержан на 1 час, вылет в "адрес" был задержан в связи с поломкой воздушного суда регистрационный номер "данные изъяты", назначенного для выполнения рейса по цепочке рейсов "данные изъяты"-Дону за ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении поверки перед вылетом для выполнения полета воздушного судна была обнаружена неисправность блока управления подкрылками, потребовавшая устранения - замены блока, что подтверждается справкой о регулярности выполнения рейса, стр. "данные изъяты" бортового журнала ВС N.

Согласно п.4.4 Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации, на руление и обеспечение безопасности воздушного движения установлено время при отправлении для всех воздушных судов - до 15 минут.

Задержка по взлету воздушного судна рейса "данные изъяты" 36 минут, обусловлено устранением технической неисправности в целях обеспечения безопасности полета.

Фактическое время прибытия воздушного судна в "адрес" 22 час. 41 мин.

Рейс "данные изъяты", на котором пассажиры Трошины осуществили дальнейший перелет, оправлен и прибыл в место назначения по расписанию. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по рейсу "данные изъяты") на ДД.ММ.ГГГГ, справкой о регулярности рейсов "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ, сведениями бортового журнала воздушного судна N, стр. "данные изъяты".

Имевшая место просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, что в свою очередь, согласно ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации, является основанием освобождения перевозчика от ответственности.

Претензия о взыскании неустойки и компенсация морального вреда направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена АО "Авиакомпания "АЗИМУТ" ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию направлен ДД.ММ.ГГГГ, получен Трошиным А.Ф.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Трошину А.Ф. штраф за просрочку срока доставления багажа в сумме "данные изъяты" рублей.

Факт просрочки доставки багажа в пункт назначения, а также выплаты штрафа в судебном заседании первой инстанции сторонами не оспаривался.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 401, 793, 795, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьями 102, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имевшая место просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, что в свою очередь, согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, является основанием освобождения перевозчика от ответственности, также принял во внимание, что факт просрочки доставки багажа в пункт назначения, а также выплаты штрафа в судебном заседании сторонами не оспаривался, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил принятое решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов кассационной жалобы, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N24 по судебному району "адрес" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Трошина А.Ф, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Трошиной К.А, Трошиной А.Ф. - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская