Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-17238/2020[88-17498/2020]

Дело N 88-17498/2020

19 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г, апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-1435/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Гильманову Айрату Муслимовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к Гильманову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, указав, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 125500 рублей по платежному поручению N от 18 января 2018 г. по договору страхования N. Страховая выплата в указанном размере осуществлена без учета транспортно -трассологического исследования от 22 января 2018 г, исключающего выплату в размере 26700 рублей, в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 10 октября 2017 г.

Полагая сумму переплаты неосновательным обогащением ответчика, истец просил взыскать с него 26700 рублей в пользу ПАО СК "Росгосстрах", и расходы по государственной пошлине в размере 1001 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично с Гильманова А.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 6235 рублей, и в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в иске и удовлетворении исковых требований в полном объёме. Кассатор ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильную оценку доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (пункт 1) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (пункт 2).

Судами установлено, что по страховому случаю, имевшему место 10 октября 2017 г. ответчику Гильманову А.М. истцом выплачено страховое возмещение в размере 125500 рублей.

Истец, утверждая о переплате страхового возмещения, ссылался на трасологическое исследования и утверждал о переплате в размере 26700 рублей.

Вместе с тем, судом на основании проведенной "данные изъяты" N от 18 ноября 2019 г. судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гильманова А.М. по повреждениям, полученным в ДТП от 10 октября 2017 г. по Единой методике на основании акта осмотра ПАО СК Росгосстрах и фототаблицы на дату ДТП с учетом износа составляет 119265 рублей, таким образом размер переплат судом установлен в размере 6235 рублей.

Установив размер переплаты по страховой выплате в указанном размере, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал данную переплату в качестве неосновательного обогащения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, данные выводы сделаны исходя из правильно установленных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы отклоняется.

Судами дана надлежащая оценка судебной экспертизе в соответствии с положениями статей 67 и частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобе экспертом оценивалась относимость повреждений к данному произошедшему ДТП.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г, апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Судья Л.Б. Бочков