Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17243/2020[88-17543/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Шарифуллиной А.Р. на решение мирового судьи судебного участка N8 по судебному району г. Набережные Челны от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда от 14 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-8-1771/2019 по иску Шарифуллиной А.Р. к индивидуальному предпринимателю Михалеву А.В. о защите прав потребителей, установила:

Шарифуллина А.Р. обратилась в суд с иском к ИП Михалеву А.В. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N8 по судебному району г. Набережные Челны от 16 декабря 2019 г. исковые требования Шарифуллиной А.Р. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 11 64 Gb Black IMEI N и защитного стекла к нему, заключенный 10 октября 2019 г. между Шарифуллиной А.Р. и индивидуальным предпринимателем Михалевым А.В.

С ИП Михалева А.В. в пользу Шарифуллиной А.Р. взысканы уплаченные денежные средства в размере 58 998 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 1000 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом возложена обязанность на Шарифуллину А.Р. передать ИП Михалеву А.В. смартфон Apple Iphone 11 64 Gb Black IMEI N с защитным стеклом к нему.

С ИП Михалева А.В. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 2269 руб. 94 коп.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда от 14 мая 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, принятии нового решения о взыскании с ответчика юридических расходов в размере 25 320 руб, компенсации морального вреда 30 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, производство в суде кассационной инстанции предназначено для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским судом по правам человека.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При вынесении судебных постановлений всем представленным доказательствам судом первой и апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N8 по судебному району г. Набережные Челны от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Шарифуллиной А.Р. - без удовлетворения.

Судья