Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17245/2020[88-17489/2020]

Дело N 88-17489/2020

01 сентября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Волкова Геннадия Николаевича на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-773/2019 по исковому заявлению Барабановой Анны Васильевны к Волкову Геннадию Николаевичу о признании пользования и распоряжения земельным участком незаконным, запрете пользования и распоряжения, УСТАНОВИЛ:

Барабанова А.В. обратилась в суд с иском к Волкову Г.Н. о признании пользования и распоряжения Волковым Г.Н. принадлежащим ей земельным участком по адресу: "адрес" с кадастровым номером N с 23 апреля 2018 года незаконным, а также о запрете Волкову Г.Н. пользоваться и распоряжаться данным земельным участком.

Волков Г.Н. обратился в суд со встречным иском к Барабановой А.В, которым просил суд считать выделение земельного участка с кадастровым номером N из земельного участка с кадастровым номером N из земель сельхозпредприятия ошибочным, и снять данный земельный участок с кадастрового учета.

Определением суда от 3 декабря 2019 года принят отказ Волкова Г.Н. от вышеприведенного встречного иска.

Рассмотрев заявленные истицей Барабановой А.В. требования по существу, Чердаклинский районный суд Ульяновской области принял 3 декабря 2019 года решение, которым исковые требования истицы оставил без удовлетворения. Кроме того, суд взыскал со сторон: Барабановой А.В, Волкова Г.Н. судебные расходы в равных долях по экспертизе в общем размере 60 000 руб.

По вступлению данного решения суда в законную силу, ответчик Волков Г.Н. обратился в суд с заявлением, впоследствии уточненным в районном суде, о взыскании с истицы Барабановой А.В. судебных расходов в размере 45 058 руб. 40 коп, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, из которых: расходы на проезд - 2483 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя (вознаграждение) - 1650 руб, расходы по оформлению доверенности - 2200 руб, по оплате госпошлины за регистрацию прав - 525 руб, подготовки межевого плана - 18 000 руб, по оплате госпошлины в суд (встречное исковое заявление) - 300 руб, а также по подготовке документов земельно-правового характера, составление встречного искового заявления и несение расходов на оплату услуг представителя в суде - 19 950 руб.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 марта 2020 года заявление Волкова Геннадия Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Барабановой Анны Васильевны в пользу Волкова Геннадия Николаевича взысканы судебные расходы в сумме 35 503 руб. 40 коп, в том числе: расходы по договору на оказание услуг представителя от 20 июня 2019 года - 14 500 руб.; транспортные расходы - 2483 руб. 40 коп, расходы по договору подряда N 125 от 19 сентября 2019 года на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана и схемы на земельный участок - 18 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности - 520 руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 года определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 марта 2020 года отменено. Принят новый судебный акт, которым заявление Волкова Геннадия Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Барабановой Анны Васильевны в пользу Волкова Геннадия Николаевича взысканы судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 7000, а также транспортные расходы в размере 2483 руб. 40 коп. В удовлетворение остальной части требований о взыскании расходов отказано.

В кассационной жалобе Волкова Геннадия Николаевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 декабря 2019 года по делу N 2-773/2019, требования истицы Барабановой А.В. к Волкову Г.Н. о признании незаконным использования данным ответчиком земельного участка по адресу: "адрес", МО "Кандалинское сельское поселение" с кадастровым номером N с 23 апреля 2018 года, а также ее требования о запрете Волкову Г.Н. пользоваться и распоряжаться этим земельный участком оставлены без удовлетворения.

Предметом рассмотрения данного гражданского дела были также встречные требования Волкова Г.Н. о признании ошибочным выделения истице Барабановой А.В. земельного участка с кадастровым номером N из земельного участка с кадастровым номером N, (СПК им. Кирова), т.е. из земель, которые, как указывал ответчик, в 2000 году были предоставлены ему и Волковой Л.А, и не могли быть выделены из земель, которые в составе СПК им. Кирова уже не значились. Также во встречном иске содержалось требование о снятии земельного участка истицы с кадастровым номером N с кадастрового учета.

В последнем судебном заседании ответчик Волков Г.Н. отказался от указанных выше требований, в связи с чем производство в данной части на основании определения районного суда от 3 декабря 2019 года было прекращено судом.

Также вышеприведенным решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 декабря 2019 года со сторон по делу - с истицы Барабановой А.В. и ответчика Волкова Г.Н. в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" были взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей, по 30 000 руб. с каждого.

При этом суд посчитал, что отказ Волкова Г.Н. от встречных требований не освобождает его от расходов на экспертизу, по существу суд признал судебные расходы в указанной части обязательными и необходимыми для сторон, понесенные ими для правильного разрешения земельного спора.

Удовлетворяя заявление Волкова Г.Н. о взыскании с истицы Барабановой А.В. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из того, что истице в удовлетворении требований было отказано, а решение вступило в законную силу, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с истицы в пользу данного ответчика судебные расходы на услуги его представителя в размере 14 500 руб, а также судебные транспортные расходы в размере 2483 руб. 40 коп.

Кроме того суд первой инстанции, признав все последующие расходы судебными, взыскал с истицы в пользу ответчика расходы по договору подряда N 125 от 19 сентября 2019 года на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана и схемы на земельный участок - 18 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности - 520 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем ответчика юридических услуг по настоящему гражданскому делу, в том числе и по формированию правовой позиции доверителя в суде первой инстанции, а также исходя из объема и характера спорных правоотношений, в основе которых лежал факт привлечения ответчика Волкова Г.Н. к административной ответственности (т. 1, л.д. 20-43) и наличия заинтересованности Волкова Г.Н. в приобретении земельного участка истицы, а также учитывая встречные притязания ответчика по землепользованию, суд апелляционной инстанции снизил подлежавшие взысканию с истицы расходы на представителя ответчика до 7000 рублей, указав, что данный объем компенсации судебных расходов является справедливым и разумным.

Другие заявленные по делу требования Волкова Г.Н, в том числе и требования о взыскании с истицы в пользу ответчика расходов по договору подряда N 125 от 19 сентября 2019 года на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана и схемы на земельный участок в размере 18 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 520 руб. оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу вышеприведенных норм права вышеуказанные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим взысканию в заявленном порядке, на данное обстоятельство указано и самими ответчиком Волковым Г.Н, пояснившим в суде второй инстанции, что расходы, понесенные при выполнении кадастровых работ по подготовке межевого плана и схемы на земельный участок в размере 18 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию своего права собственности в размере 520 руб. он относит к категории убытков, что по существу соотносится и с положениями вышеприведенных норм процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, данным лицом указано, что в основном он понес эти убытки не по настоящему гражданскому делу, а при разрешении административного дела, в рамках которого он привлекался к административной ответственности, а также при оформлении своего права на земельный участок и при разрешении спорных вопросов в стадии покупки земельного участка у истицы.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Волкова Геннадия Николаевича не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-773/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка