Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17248/2020[88-17650/2020]

N 88-17650/2020

04.09.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Шкепу Галины Петровны на решение мирового судьи судебного участка N 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 22.01.2020 г. и апелляционное определение Юрьянского районного суда Кировской области от 27.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-2/2020 по исковому заявлению Шкепу Галины Петровны к Тарасовой Юлии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Шкепу Г.П. обратилась в суд с иском к Тарасовой Ю.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 07.01.2019 г..по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под её управлением, и автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Тарасовой Ю.А. Виновником ДТП является ответчик, которая, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу её автомобилю, который двигался по главной дороге. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения бампера, капота, решётки. На момент ДТП гражданская ответственность Тарасовой Ю.А. застрахована не была. У истца имелись полисы ОСАГО И КАСКО. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД убедили истца не оформлять ДТП в полиции, так как повреждения автомобиля были несущественными, они оценили стоимость ремонта автомобиля в 35000 руб. Видимые повреждения автомобиля прописали в расписке - бампер, решётка радиатора, капот - и оценили их в 50000 руб. 08.01.2019 г..истец обратилась в сервисный центр "Перстиж-авто" г..Киров для ремонта автомобиля. При вскрытии автомобиля было обнаружено много скрытых повреждений, помимо указанных в расписке. По предварительной оценке от 08.01.2019 г..автосервисом "Престиж-авто" затраты на ремонт автомобиля и запчасти составили 79954, 45 руб. Тарасова Ю.А. отказалась возмещать ущерб.

Истец была вынуждена заказать независимую экспертизу, согласно заключения которой стоимость ремонта автомобиля составила 79373, 86 руб. 25.01.2019 г..истец направила ответчику досудебную претензию, которая была получена последней 31.01.2019 г..Считает, что ДТП произошло по вине Тарасовой Ю.А, нарушившей правила маневрирования. С учётом уточнённых требований просила взыскать с ответчика 46427 руб. в счёт стоимости ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 119000 руб, 3213 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате почтовых услуг в размере 418, 80 руб, 4650 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 22.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Юрьянского районного суда Кировской области от 27.05.2020 г, в удовлетворении исковых требований Шкепу Г.П. отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Шкепу Г.П. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в основу решения судом первой инстанции положена расписка истца об отсутствии претензий по факту ДТП и получения возмещения в полном объеме. Между тем, оригинал данной расписки судом не исследовался, в материалах дела имеется только ее копия. Представленными истцом доказательствами подтверждается вина ответчика в ДТП, а также что перечень повреждений автомашины, полученных в результате ДТП, превышает повреждения, указанные в расписке. Истец при подаче иска исключила из суммы иска 50000 руб, полученные от ответчика по расписке, что не было учтено судами. Ответчик Тарасова Ю.А. в ходе рассмотрения дела на указанную расписку как обоснование своей позиции не ссылалась, в связи с чем у суда не имелось оснований принимать ее во внимание при вынесении решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шкепу Г.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 407, 408, 421, 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об определении размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, заключив данное соглашение с ответчиком до определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и согласовав с ней сумму компенсации ущерба в размере 50000 руб, истец реализовала свое право на возмещение ущерба, а поскольку обязательство по возмещению ей ущерба в определенном соглашением размере Тарасовой Ю.А. было исполнено полностью, данное обязательство прекратилось, в связи с чем соглашением сторон был урегулирован вопрос о размере суммы, достаточной для возмещения ущерба по произошедшему ДТП.

С данными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, принятии судом во внимание расписки истца в получении от ответчика компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку оригинал расписки судом не исследовался, ответчик в ходе рассмотрения дела на данную расписку не ссылалась, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела как судом первой, так и апелляционной инстанций ответчик возражала против удовлетворения исковых требований Шкепу Г.П, указывая, что между сторонами была достигнута договоренность о возмещении Тарасовой Ю.А. причиненного ущерба в размере 50000 руб. и отсутствии каких - либо претензий со стороны истца в связи с произошедшим. Истцом к исковому заявлению была приложена копия расписки Шкепу Г.П. о получении от Тарасовой Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП компенсации в размере 50000 руб. и отсутствии претензий в связи с этим. Ни истцом, ни ответчиком урегулирование вопроса, связанного с возмещением ущерба в результате ДТП указанным способом, не оспаривалось, обстоятельства написания истцом расписки подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, поскольку в материалах дела различные по содержанию копии расписки истца в получении денежных средств от ответчика в счет возмещения ущерба, отсутствуют, обстоятельства, изложенные в расписке, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждены ими, какие - либо основания ставить под сомнение данное доказательство у суда первой инстанции не имелось.

Не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и доводы жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между суммой ущерба, определенной заключением экспертизы, и полученной истцом от ответчика в счет возмещения ущерба суммой, поскольку, как правильно установили суды, расписка о получении истцом от ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, является соглашением сторон относительно перечня поврежденных в результате ДТП деталей автомашины истца, суммы, подлежащей возмещению виновником ДТП, а также об отсутствии споров относительно произошедшего, заключение данного соглашения является реализацией права потерпевшего на получение возмещения ущерба, вследствие чего после исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 22.01.2020 г. и апелляционное определение Юрьянского районного суда Кировской области от 27.05.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шкепу Г.Н. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев