Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-17269/2020[88-17799/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугаевой В.Н, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-10041/2019 по иску Слабченко В.В. к страховому акционерному обществу "Военная страховая компания" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слабченко В.В. обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу "Военная страховая компания" (далее - САО "ВСК"), в котором просил признать за ним право на "5-й" водительский класс по договору ОСАГО серии N N на начало 2019г. годового срока страхования, взыскать с ответчика в его пользу сумму переплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии N N в размере 3 281, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы на услуги нотариуса 1 700 руб, почтовые расходы 227, 97 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 650 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2019г. с ним был заключен договор ОСАГО в страховой компании САО "ВСК", о чем свидетельствует полис ОСАГО серии N N. По данному договору истцу был присвоен "2-й" водительский класс (значение коэффициента - 1, 4), что является неверным. Истец считает, что наличие у него начального "2-го" водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования водительского класса в предшествующий период страхования. В соответствии с базой АИС РСА следует, что полис серии ССС N со сроком действия с 2 апреля 2014г. по 1 апреля 2015г, КБМ = 1, указан "3-й" класс, страховых выплат - 0; полис ЕЕЕ N со сроком действия с 2 апреля 2015г. по 1 апреля 2016г, КБМ=0, 95, указан "4-й" класс, страховые выплаты - 1; полис ЕЕЕ N со сроком действия с 4 апреля 2016г. по 3 апреля 2017г, КБМ=1, 4, указан "2-й" класс, страховых выплат- 0; полис ЕЕЕ N со сроком действия с 4 апреля 2017г. по 3 апреля 2018г, КБМ=1, класс - "3-й", страховых выплат - 0; полис ККК N со сроком действия с 4 апреля 2018г. по 3 апреля 2019г. КБМ=0, 95, класс - "4-й", страховых выплат - 0; по какой причине был понижен класс истец не знает. Таким образом, ответчиком необоснованно в 2019г. был уменьшен класс с "5-го" на "2-й", что в последующем повлекло неверный расчет страховой премии. Учитывая тот факт, что в 2014 - 2019г.г. у истца была одна страховая выплата, следовательно, на момент заключения договора ОСАГО серии МММ N от 11 октября 2019г, КБМ истца должен составлять - 0, 90, что соответствует "5-му" классу, то размер страховой премии с учетом допущенного к управлению транспортного средства водителя с "1-ым" классом, должен составлять - 8 203, 10 руб. Разница между уплаченной и подлежащей уплате страховой премии в 2019г. составила 3 281, 25 руб.

17 октября 2019г. в САО "ВСК" была направлена претензия, в которой истец просил произвести проверку правильности применения КБМ при расчете страховой премии по спорному полису.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020г, исковые требования Слабченко В.В. удовлетворены частично. За Слабченко В.В. признано право на 5-й водительский класс по договору ОСАГО серии МММ N на начало годового срока страхования. С САО "ВСК" в пользу истца взыскана переплаченная часть страховой премии по договору ОСАГО серии МММ N в размере 3 281, 25 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 140, 62 руб, почтовые расходы в размере 227, 97 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной САО ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 9, 15 Федерального закона 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции на дату заключения указанных договоров страхования/полисов), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 431-П, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в целях правильного расчета страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать имеющиеся в АИС РСА сведения о страховании данного водителя, что исключило бы возможность занижения водительского класса в последующие периоды страхования.

Присвоение истцу "2-го" водительского класса по спорному договору ОСАГО, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований Закона об ОСАГО", п. 5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в АИС РСА, а также по присвоению водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса. С учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца до "2-го", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания за ним права на "5-й" водительский класс по договору ОСАГО серии МММ N на начало годового срока страхования. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, штраф. Судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов и расходов на оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив, что обязанность внесения в базу данных АИС сведений о страховании, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, производить сверку сведений, представленных страхователем со сведениями АИС и выявлять допущенные при страховании несоответствия законом возложена на страховщика. Страховая компания, имея доступ к единой автоматизированной информационной системе обязательного страхования, обязана проверять соответствие сведений, в том числе о водительском классе страхователя, а также вносить изменения в автоматизированную информационную систему в случае выявления несоответствия водительского класса, ранее присвоенного другой страховой компанией, при отсутствии данных о страховых случаях в отношении договора страхования.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием обращения истца к финансовому управляющему, суд апелляционной инстанции ссылаясь на положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указал, что истцом заявлены требования нематериального характера, в связи с чем к данным правоотношениям указанный закон не подлежит применению.

Суд второй инстанции согласился с размером компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, признал обоснованными расходы истца по оплате почтовых услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования судом первой и апелляционной инстанции, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Антошкина

Судьи: В.Н. Бугаева

Л.А. Лещенко