Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17270/2020[88-17635/2020]

Дело N 88-17635/2020

04.09.2020 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Корчагина А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 154 Сергиевского судебного района Самарской области от 10.04.2020 и апелляционное определение Сергиевского районного суда Самарской области от 15.06.2020 по гражданскому делу N 2-417/2020 по иску Корчагина Александра Семеновича к ООО "ЭкоСтройРесурс" о перерасчёте по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и взыскание штрафа за необоснованный расчёт и наличие платы за услугу.

Проверив материалы дела, суд, установил:

Корчагин А.С. обратился к мировому судье судебного участка N 154 Сергиевского судебного района Самарской области с иском к ООО "ЭкоСтройРесурс" об обязании произвести перерасчёт, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 154 Сергиевского судебного района Самарской области от 10.04.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Сергиевского районного суда Самарской области от 15.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения мирового судьи и апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что между собственниками квартиры какого-либо соглашения по оплате коммунальных услуг не заключалось, таким образом коммунальные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами обязаны оплачивать все три собственника, однако лицевой счёт открыт только на заявителя, на который и начисляется плата за ТКО за всех троих собственников, что, по мнению заявителя, противоречит закону, и чему суды не дали какой-либо правовой оценки. В связи с этим суды неправильно истолковали закон, не применили закон, подлежащий применению, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит, что выводы мирового судьи, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, части 11 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34, пункта 148 (36), пункта 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 37 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали его выводы.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановления мирового судьи не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судьёй норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Мировым судьёй не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 154 Сергиевского судебного района Самарской области от 10.04.2020 и апелляционное определение Сергиевского районного суда Самарской области от 15.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Корчагина А.С. - без удовлетворения.

Судья