Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17273/2020[88-17656/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антонова Дмитрия Викторовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-134/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Новитэк" к Антонову Дмитрию Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика Антонова Д.В. - Кемпе Н.И, действующей на основании доверенности 16АА N 5683878 от 10.02.2020 г, диплома ДВС N 1087848 от 30.06.2002 г, представителя истца ООО "ТК Новитэк" Воронкова С.С, действующего на основании доверенности б/н от 23.04.2019 г, диплома ВСА N 0789108 от 08.07.2008 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТК Новитэк" обратилось в суд с иском к Антонову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "ТК Новитэк" перечислены денежные средства Антонову Д.В. на общую сумму 2038000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 03.11.2016 г. на сумму 1000000 руб, от 22.12.2016 г. на сумму 850000 руб, от 17.05.2017 г. на сумму 168000 руб, от 18.05.2017 г. на сумму 20000 руб. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик ООО "ТК "Новитэк" сумму неосновательного обогащения в размере 2038000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного требования (претензии) от 22.07.2019 г. не возвратил. Также 23.03.2017 г. платежным поручением N 227 истцом произведена оплата за ответчика в АО "Европейский медицинский центр" в качестве оплаты за медицинские услуги на сумму 512420 руб. 04.10.2017 г. платежным поручением N 296 произведена оплата за ответчика индивидуальному предпринимателю Ф.Е.В. за туристическую путевку на сумму 252480 руб. во "адрес". Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение на 764900 руб. Претензия N ТК 07/29-1 о возврате неосновательного обогащения, направленная истцом в адрес ответчика 29.06.2017 г, осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2802900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17391, 69 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 г. по день фактической уплаты указанной денежной суммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22601 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2795857, 90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 2038000 руб. неосновательного обогащения за период с 10.08.2019 г. по 09.09.2019 г. в размере 12535, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 757857, 90 руб. неосновательного обогащения за период с 09.08.2019 г. по 09.09.2019 г. в размере 4811, 87 руб, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 10.09.2019 г. по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 2795857, 90 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22601 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2020 г, исковые требования ООО "ТК Новитэк" удовлетворены, с Антонова Д.В. в пользу ООО "ТК Новитэк" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 2795857, 90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 2038000 руб. неосновательного обогащения за период с 10.08.2019 г. по 09.09.2019 г. в размере 12535, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 757857, 90 руб. неосновательного обогащения за период с 09.08.2019 г. по 09.09.2019 г. в размере 4811, 87 руб, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 10.09.2019 г. по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 2795857, 90 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и расходы на оплату государственной пошлины в размере 22601 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Антонов Д.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суды основывались лишь на факте перечисления денежных средств Антонову Д.В. или третьим лицам за услуги, оказанные Антонову Д.В, однако обстоятельства добровольного, регулярного перечисления денежных средств Антонову Д.В. судами не исследовались. Указывает, что каких-либо договоров займа между истцом и ответчиком не заключалось, данный факт сторонами не оспаривался. Между тем, зная об отсутствии договорных отношений, истец продолжал перечислять денежные средства Антонову Д.В. Считает, что сами по себе перечисления с указанием в назначении платежа "договор займа" не является доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку в них отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение займа, его размере и принятие обязательств по его возврату. Возвратов денежных средств от Антонова Д.В. в пользу истца никогда не производилось. Факт оплаты истцом услуг, оказанных ответчику третьими лицами, также не порождает у Антонова Д.В. обязанности по возврату денежных средств, поскольку ответчик таковые на себя не принимал, оплата производилась истцом добровольно как акт доброй воли.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц - связи на базе Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан, представитель Антонова Д.В. - Кемпе Н.И. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что Антонов Д.В. фактически работал советником руководителя ООО "ТК Новитэк", оказывал организации услуги. Каких - либо договорных отношений с истцом у него не было.

Представитель ООО "ТК Новитэк" Воронков С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Дополнил, что между Антоновым Д.В. и ООО "ТК Новитэк" каких - либо договорных отношений не имеется. Антонов Д.В. просил денежные средства в займы у наследников владельца ООО "ТК Новитэк", ему направлялись договора займа, однако он их в итоге не подписал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 15, 161, 421, 162, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ООО "ТК Новитэк" перечислило истцу денежные средства, а также в его интересах перечислило денежные средства третьим лицам при отсутствии каких - либо правовых оснований, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика указанных в решении сумм с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующим образом распределив судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований прийти к иным выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком каких - либо доказательств того, что денежные средства получены им во исполнение какого - либо обязательства, на каком - либо правом основании, обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату по данному делу не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии правового основания для получения такой выгоды за счет истца, у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательно сбереженное.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Антонова Д.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2020 г.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семёнцев