Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17275/2020[88-17588/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Данилина Е.М, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Бейлиной Анны Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-79/2020 по иску Бейлиной Анны Федоровны к Бейлину Марку Олеговичу, Бейлину Михаилу Олеговичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании отсутствующим права собственности, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Бейлиной А.Ф, ее представителя Лобачева И.И, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бейлина А.Ф. обратилась в суд с иском к Бейлину Марку Олеговичу, Бейлину Михаилу Олеговичу о признании договора дарения от 22 ноября

2016 года 1/4 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", заключенного ответчиками, недействительным, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование требований истец указала, что Бейлин Марк Олегович является должником по различным исполнительным производствам в ее пользу, в том числе по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетних детей, размер задолженности по которым превысил 200000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2016 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: "адрес", 1/4 доли в которой принадлежала Бейлину Марку Олеговичу. Однако, несмотря на наличие данного постановления 22 ноября 2016 года Бейлин Марк Олегович подарил свою долю Бейлину Михаилу Олеговичу, произведена государственная регистрация перехода права собственности на долю. Полагала, что Бейлину Марку Олеговичу было известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем считает, что договор дарения от 22 ноября 2016 года является мнимой сделкой.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2020 года исковые требования Бейлиной Анны Федоровны к Бейлину Марку Олеговичу, Бейлину Михаилу Олеговичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании отсутствующим права собственности, обращении взыскания на имущество, удовлетворены. Договор дарения от 22 ноября 2016 года 1/4 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", заключенный между Бейлиным Марком Олеговичем и Бейлиным Михаилом Олеговичем признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Признано отсутствующим право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" Бейлина Михаила Олеговича. Обращено взыскание (в рамках исполнительного производства N) на 1/4 долю Бейлина Марка Олеговича в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Взыскана с Бейлина Марка Олеговича, Бейлина Михаила Олеговича в пользу Бейлиной Анны Федоровны государственная пошлина по 300 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2020 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бейлиной Анны Федоровны к Бейлину Марку Олеговичу, Бейлину Михаилу Олеговичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании отсутствующим права собственности, обращении взыскания на имущество отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бейлину Марку Олеговичу принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", которую он подарил 22 ноября 2016 года Бейлину Михаилу Олеговичу. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 25 ноября 2016 года.

По исполнительному производству N, возбужденному 15 февраля 2001 года, Бейлин Марк Олегович является должником перед взыскателем Бейлиной А.Ф. по уплате алиментов на содержание детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию на 31 октября 2016 года задолженность составляла 208332 руб, а на 2 марта 2017 года - 320497 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Бейлин Марк Олегович, совершая сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание, знал об имеющейся у него задолженности по уплате алиментов, действий по погашению задолженности не принял, вследствие чего посчитал сделку мнимой.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом, сославшимся в иске на наличие у Бейлина Марка Олеговича задолженности по уплате алиментов и об известности ему о наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2016 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: "адрес", вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой сделки, а именно доказательств факта того, что волеизъявление Бейлина Марка Олеговича не было направлено на заключение оспариваемого договора дарения, равно как и доказательств, подтверждающих намерение Бейлина Марка Олеговича в сокрытии принадлежащего ему имущества и уклонении от обращения возможного на него взыскания.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что одаряемый Бейлин Михаил Олегович в момент и после заключения договора дарения продолжает проживать в квартире, по адресу: "адрес", что свидетельствует о реальности исполнения договора дарения.

Приходя к выводу о том, что оснований для признания договора дарения недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ не имеется, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что копия постановления судебного пристава- исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 16 ноября 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: "адрес", не направлялась Бейлину Марку Олеговичу, в орган государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом по месту нахождения указанной квартиры, доказательств обратного материалы дела не содержат, как не содержат доказательств того, что Бейлин Марк Олегович и Бейлин Михаил Олегович знали о запрете на совершение регистрационных действий с спорной квартирой. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в деле имеется постановление судебного пристава- исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: "адрес", которое принято 20 декабря 2016 года тем же судебным приставом-исполнителем уже после государственной регистрации перехода права собственности доли в указанной квартире от Бейлина Марка Олеговича к Бейлину Михаилу Олеговичу. Данное постановление направлялось в орган государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, однако, в связи с отсутствием у Бейлина Марка Олеговича права собственности на спорный объект недвижимости, в совершении регистрации ареста было отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл пришла к выводу о том, что оснований для признания договора дарения от 22 ноября 2016 года недействительным, как и оснований для удовлетворения иных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о направлении постановления судебного пристава - исполнителя от 16 ноября 2016 года всем адресатам, в том числе Бейлину Марку О, о том, что спорная доля квартиры не являлась единственным жилым помещением для данного ответчика выражают несогласие стороны истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бейлиной А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Е.М. Данилин

подпись С.Ю. Иванова