Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-17286/2020[88-17657/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Семёнцева С.А. и Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова Артема Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-785/2020 по исковому заявлению Макеева Николая Ивановича к Жукову Артему Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению Жукова Артема Сергеевича к Макееву Николаю Ивановичу о признании незаключенным договора займа по безденежности.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Макеев Н.И. обратился в суд с иском к Жукову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что он передал Жукову А.С. денежные средства в размере 95 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. На основании изложенного просил суд взыскать с Жукова А.С. в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.

Жуков А.С. обратился в суд со встречным иском к Макееву Н.И. о признании незаключенным договора займа по безденежности, указав, что денежные средства, указанные в расписке, Макеев Н.И. ему не передавал. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана Жуковым А.С. по принуждению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) на перекрестке "адрес" с участием автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением Макеева Н.И. Полагая, что ДТП произошло не по его вине, он попросил Макеева Н.И. вызвать сотрудников ДПС, поскольку у него разрядился телефон и отсутствовало зарядное устройство. Однако после звонка Макеева Н.И. на место ДТП приехали трое знакомых ответчика, которые под воздействием угроз и давления заставили написать вышеуказанную расписку. При этом денежных средств от Макеева Н.И. он не получал, ранее с ним не был знаком. Полагает, что договор займа является незаключенным по безденежности. На основании изложенного просил суд признать договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью и взыскать с Макеева Н.И. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2020 г, исковые требования Макеева Н.И. к Жукову А.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично: с Жукова А.С. в пользу Макеева Н.И. взысканы сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Жукова А.С. к Макееву Н.И. о признании договора займа незаключенным и взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Жукова А.С. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Макеевым Н.И. и Жуковым А.С. заключен договор займа, по условиям которого Макеев Н.И. передал, а Жуков А.С. принял денежные средства в размере 95 000 рублей.

Факт заключения договора и передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора займа денежные средства предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как видно, Жуков А.С. полученные в долг от Макеева Н.И. денежные средства в сумме 95 000 рублей не возвратил.

Сам факт выполнения подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.С. не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, а также положениями части 1 статьи 56, статей 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Макеева Н.И. и отказе во встречном иске, поскольку Жуковым А.С. не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие безденежность договора займа и ее заключение под угрозами и иными обстоятельствами.

Указанные выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Доводы кассационной жалобы приводились ранее, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2- 785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Артема Сергеевича- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

И.М. Ромасловская