Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-17288/2020[88-17519/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Подгорновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Юспа Валерия Борисовича, Юспа Натальи Вячеславовны, Юспа Вадима Валерьевича, Юспа Георгия Валерьевича - Панкратова Алексея Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-51/2020 по иску Шмидт Анны Владимировны к Юспа Валерию Борисовичу, Юспа Наталье Вячеславовне, Юспа Вадиму Валерьевичу, Юспа Георгию Валерьевичу о выселении, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Юспа Натальи Вячеславовны, Юспа Валерия Борисовича к Шмидт Анне Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, погашении записи регистрации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав объяснения Юспа В.Б, представителей Юспа В.Б, Юспа Н.В, Юспа В.В, Юспа Г.В. - Панкратова А.В, Самигуллина Д.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Шмидт А.В. - Буяновскую В.С, возражавшую против доводов кассационной жалобы, прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шмидт Анна Владимировна обратилась в суд с иском к Юспа Валерию Борисовичу, Юспа Наталье Вячеславовне, Юспа Вадиму Валерьевичу и Юспа Георгию Валерьевичу о выселении, снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования истец обосновала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Ранее это жилое помещение принадлежало Юспа Н.В. на праве собственности и впоследствии продано истцу.

В поименованном жилом помещении с 8 апреля 2008 г. зарегистрированы ответчики. Истец неоднократно в устной форме обращалась к ответчикам с требованием освободить жилое помещение и обратиться с заявлением о снятии с регистрационного учета, которое не исполнено. Проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, препятствуют реализации прав Шмидт А.В. как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению им.

С учетом принятых судом уточнений, Шмидт А.В. просила выселить ответчиков Юспа В.Б, Юспа Н.В, Юспа В.В, Юспа Г.В. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области снять с регистрационного учета Юспа В.Б, Юспа Н.В, Юспа В.В, Юспа Г.В.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Юспа В.Б. и Юспа Н.В. обратились в суд с встречным иском к Шмидт А.В, в котором просили признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 25 мая 2012 г. между Юспа Н.В. и Шмидт А.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Шмидт А.В. на названную квартиру; признать право собственности Юспа Н.В. на спорную квартиру; погасить запись о регистрации N от 9 июня 2012 г. в ЕГРН; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 9 июня 2012 г. N.

Встречный иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение было приобретено Юспа Н.В. 22 марта 2006 г, и является совместно нажитым имуществом в браке с Юспа В.Б. В целях произведения расчета за указанную квартиру, выполнения ремонта ответчики взяли кредит в ЗАО КБ "Газбанк" под залог квартиры на сумму 145 000 долларов США. Из-за финансовых трудностей образовалась задолженность по кредиту и Юспа В.Б. обратился к своему партнеру Картавенко А.В. и его бывшей супруге Шмидт А.В. с просьбой предоставить денежные средства. Шмидт А.В. согласилась предоставить в долг заемные денежные средства в сумме 4 381 500 руб, но в целях обеспечения договора займа, настояла на оформлении договора купли-продажи квартиры, заверив, что после возврата суммы займа стороны переоформят квартиру обратно. Находясь в безвыходной ситуации, доверяя своему бизнес-партнеру, ответчики были вынуждены согласиться. Истцы по встречному иску полагают, что договор купли-продажи от 25 мая 2012 г. является притворной сделкой. Юспа В.Б. и Юспа Н.В. не намеревались отчуждать принадлежащую им на праве собственности квартиру, передача квартиры совершена не была, коммунальные платежи с момента заключения договора купли-продажи по-прежнему производились Юспа В.Б, Юспа Н.В, Юспа Г.В, ответчики продолжают проживать в спорной квартире. Денежные средства, по договору купли-продажи от 25 мая 2012 г, они не получали. Юспа В.Б. получил от Картавенко А.В, действовавшего совместно со Шмидт А.В, в виде займа 4381500 руб, оплатил долг по кредитному договору N 249/36пк от 31 июля 2007 г, прекратил залог по договору залога N 229/07 от 31 июля 2007 г.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020 г. иск Шмидт А.В. удовлетворен, встречные исковые требования Юспа Н.В, Юспа В.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной 10 июля 2020 г. в Промышленный районный суд г. Самары, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции Юспа В.Б, представители Юспа В.Б, Юспа Н.В, Юспа В.В, Юспа Г.В. - Панкратов А.В, Самигуллин Д.Д, поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Шмидт А.В. - Буяновская В.С, возражала против доводов кассационной жалобы

Прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунов В.Ю. полагал, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной судебная коллегия Шестого кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предыдущими судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Шмидт А.В. является собственником жилого помещения - квартиры 48, расположенной в доме 2б по ул. Демократической в г. Самаре с 9 июня 2012 г. Основанием для возникновения права собственности истца являлся договор купли-продажи квартиры от 25 мая 2012 г, заключенный между Юспа Н.В. (продавец) и Шмидт А.В. (покупатель). На момент заключения договора купли-продажи квартиры в жилом помещении зарегистрированы и проживали следующие лица: Юспа Н.В, Юспа Г.В, Юспа В.В. и Юспа В.Б.

В пункте 9 договора указано, что данные лица обязуются не позднее 30 дней с момента регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности сняться с регистрационного учета.

Договор подписан сторонами, зарегистрирован 9 июня 2012 г. Управлением Росреестра по Самарской области за N.

Заявляя о недействительности договора купли-продажи квартиры от 25 мая 2012 г, истцы по встречному иску Юспа Н.В. и Юспа В.Б. утверждали, что сделка являлась притворной, стороны прикрывали договор займа и не намеревались продавать спорную квартиру.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 8, 12, 166, 167, 170, 181, 195, 196, 199, 209, 288, 304, 432, 549 Гражданскго кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Юспа В.Б. и Юспа Н.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи, заключенной 25 мая 2012 г, недействительной, не усмотрел оснований для удовлетворении требований о признании оспариваемого договора купли- продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, придя к выводу о действительности заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры от 25 мая 2012 г, приняв во внимание то, что срок, определённый в договоре, по истечении которого ответчики обязались освободить жилое помещение истек 9 июля 2012 г. пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что срок исковой давности по встречному иску о признании договора купли-продажи от 25 мая 2012 г. недействительным, который начинает течь с момента исполнения сделки, истек 28 мая 2015 г, при этом доказательств уважительности пропуска срока не представлено, приняв во внимание, отсутствие доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемого договора суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Применяя приведенные нормы права суд, установив, что ответчики утратили право пользования, но продолжают проживать в спорной квартире пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков и снятия с регистрационного учета из квартиры.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном выводе суда о пропуске срока исковой давности, о проживании ответчиков в спорном помещении, были предметом исследования и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, заключающихся в непринятии судом встречного иска, о нарушении права на защиту, о том, что судом не были допрошены свидетели со стороны ответчиков не указывают на наличие оснований для состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юспа Валерия Борисовича, Юспа Натальи Вячеславовны, Юспа Вадима Валерьевича, Юспа Георгия Валерьевича - Панкратова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

О.С. Подгорнова