Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-17294/2020[88-17684/2020]

Дело N 88- 17684/2020

31 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ахмадуллина Назифа Назиповича на определение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2020 г. об отказе в разъяснении судебного акта, по материалу N 15-596/2016 (13-92\2020) по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 26 марта 2016 года

установила:

Индивидуальный предприниматель Аникеец А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года, которым произведена замена стороны истца (взыскателя) ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 на ИП Аникеец А.А. по делу N 15-596/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 к ООО "Комплект-Сервис", Ахмадуллину Н.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, в связи с переуступкой прав требований. Просит разъяснить, что заявитель является взыскателем в отношении должника ООО "Комплект-Сервис".

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ИП Аникеец А.А. о разъяснении определения Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года отказано.

Апелляционным определением от 14 апреля 2020 года Верховного Суда Республики Башкортостан по частной жалобе Ахмадуллина Н.Н. определение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что 26.09.2019г. Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ произведена замена стороны (взыскателя) ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 на ИП Аникеец Алексей Александрович по делу N 15-596/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Ахмадуллину Назифу Назиповичу. ИП Аникеец А. А. обратился в Калининский районный суд г. Уфы РБ с заявлением о разъяснении вышеуказанного определения и возможности включения его на основании данного определения в реестр требований кредиторов ООО "Комплект-Сервис". Отказывая в удовлетворении заявления суд в мотивировочной части обжалуемого определения указал, что основании договора уступки прав N 8598-15/22 от 02.11.2018г. к ИП Аникеец А. А. перешли права требования на взыскание задолженности как с Ахмадуллина Н.Н. так и с ООО "Комплект-Сервис", т.е. разъясняя решение суда, суд вместо одного должника - Ахмадуллина Н. Н, указанного в резолютивной части разъясняемого определения, указал Ахмадуллина Н. Н. и ООО "Комплект- Сервис" в качестве солидарных должников, изменив содержание и существо разъясняемого решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29 марта 2016 года удовлетворено исковое заявление ПАО "Сбербанк" в лице Башкирского отделения N8598 к ООО "Комплект - Сервис", Ахмадуллину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N1221/8598/0396/009/13 от 13.12.2013г, обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО "Комплект - Сервис" и Ахмадуллину Н.Н. были солидарно взысканы денежные средства задолженность по кредитному договору, сумма третейского сбора и почтовые расходы. Из текста данного решения следует, что Ахмадуллин Н.Н. являлся поручителем ООО "Комплект - Сервис".

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 23 сентября 2016 года удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598, ООО "Комплект-Сервис" и Ахмадуллиным Назифом Назиповичем.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2019 года произведена замена стороны истца (взыскателя) ПАО "Сбербанк России" в лице башкирского отделения N8598 на ИП Аникеец Алексея Александровича по делу N 15-596/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, в связи с переуступкой прав требований.

Согласно договора уступки прав (требований) N 8598-15/22 от 02 ноября 2018 года цедент (ПАО Сбербанк России) передал, а цессионарий (ИП Аникеец А.А.) принял права требования к ООО "Комплект-Сервис", по кредитному договору N от 13 декабря 2013 года, а также согласно п. 1.2 договора уступки цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение обязательства должника, а именно права вытекающие из договора поручительства N N от 13 декабря 2013года и договора ипотеки N/З05 от 13 декабря 2013 года.

Согласно договора поручительства N/П16 от 13 декабря 2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ахмадуллиным Назифом Назиповичем, последний, как Поручитель отвечает перед Банком за исполнение ООО "Комплекс - Сервис" всех обязательств по кредитному договору N от 13 декабря 2013 года.

ИП Аникеец А.А. обращаясь в суд с заявлением о разъяснении определения от 26 сентября 2019г, просил разъяснить возможно ли ему на основании указанного определения включиться в реестр требования кредиторов ООО "Комплекс - Сервис", а также перешли ли к нему права кредитора по обеспечивающим исполнение обязательства договорам в том числе право на неуплаченные проценты солидарно с двух должников Ахмадулина Н.Н. и ООО "Комплекс - Сервис".

Разрешая вопрос о разъяснении решения, суд первой инстанции руководствуясь правовыми нормами ст. 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ к Аникеец А.А. перешли права требования на взыскание задолженности, как с ООО "Комплекс - Сервис", так и Ахмадуллина Н.Н. Следовательно ИП Аникеец А.А. является взыскателем по делу N по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N к ООО "Комплект - Сервис" и Ахмадуллину Назифу Назиповичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для разъяснения определения о замене взыскателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку определение Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеет неясности, противоречивости или нечеткости, которые не позволяют исполнить его или существенно затрудняют его исполнение.

У судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу изложенного, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом устранение неясностей путем его разъяснения судом не может быть направлено на изменение установленных им правоотношений, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Дав надлежащую оценку содержанию определения суда, суд первой инстанции обоснованно установил, что определение суда изложено в ясной форме, не содержит каких-либо неточностей или противоречий, не вызывает каких-либо трудностей в понимании его содержания.

Разрешая вопрос по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что какая-либо неясность при изложении определения суда, противоречивость и нечеткость судебного постановления отсутствует, пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами было изменено содержание судебного акта, не находят подтверждения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Так, из решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29 марта 2016 года, определения Калининского районного суда г.Уфы от 23 сентября 2016 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, определения Калининского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2017 года об утверждении мирового соглашения между ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598, ООО "Комплект-Сервис" и Ахмадуллиным Назифом Назиповичем, определения Калининского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2019 года о замене стороны истца (взыскателя) на ИП Аникеец Алексея Александровича видно, что указанные судебные акты приняты в отношении двух ответчиков ООО "Комплект-Сервис" и Ахмадуллина Н. Н.

Согласно договору уступки прав (требований) N 8598-15/22 от 02 ноября 2018 года к ИП Аникеец А.А. перешло право требования как по кредитному договору с ООО "Комплект-Сервис", так и по обеспечивающему его договору поручительства с Ахмадуллиным Н. Н.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы что суд изменил содержание судебного акта, не основаны на фактических обстоятельства дела и противоречат правовым нормам ст. 363, 323, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания определения суда от 26 сентября 2019г. о процессуальном правопреемстве и материалов дела видно, что правопреемство судом установлено по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29 марта 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 к ООО "Комплект-Сервис" и Ахмадуллину Назифу Назиповичу

Таким образом указание в резолютивной части определения только одного ответчика Ахмадуллина Н.Н. является явной опиской, исправление которой производится в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие же описки в судебном акте не является основаниям для отмены оспариваемых заявителем определений.

При указанных обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмадуллина Назифа Назиповича без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.