Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-17296/2020[88-17523/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Дурновой Н.Г, Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гришина Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-5412/2019 по иску исковому заявлению Гришина Сергея Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Гришин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В обоснование иска Гришиным С.А. указано, что 02 мая 2017 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" лейтенантом полиции ФИО9 в отношении него был составлен протокол "адрес" по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и материалы по делу об административном правонарушении были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка N по "адрес".

28 июля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому району г. Уфы он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде уплаты штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, им с защитником была подана жалоба на постановление мирового судьи в районный суд.

06 сентября 2017 года решением Советского районного суда г. Уфы постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а поданная жалоба без удовлетворения. Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, он поручил своему представителю оказать ему юридическую помощь по подготовке и подаче жалобы в порядке надзора на имя Председателя Верховного суда Республики Башкортостан.

20 ноября 2017 года Верховный суд Республики Башкортостан рассмотрел дело по жалобе Гришина С.А. и нашел заслуживающими внимания его доводы относительно незаконности действий сотрудника полиции - инспектора ДПС Шарапова Р.Р. Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан все судебные акты по делу были отменены полностью, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

С целью защиты своих прав, Гришиным С.А. были заключены договора по оказанию ему юридической помощи по защите его прав при рассмотрении административного дела, в связи с чем истец понес расходы в размере 65 000 рублей. Также, он понес нравственные страдания и причиненный ему моральный вред истец оценивает в сумму 150 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму понесенных убытков в размере 65 000 рублей; моральный вред в размере 150 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг по настоящему делу в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 02 декабря 2019 г. исковые требования Гришина Сергея Анатольевича о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу Гришина Сергея Анатольевича расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрение дела об административном правонарушении в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 780 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 16 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 02 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гришина С.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Гришин С.А. просит решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 г. в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением иска изменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать с ответчика убытки в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением иска в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Заявитель указывает, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Правовые нормы содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" являются основанием для удовлетворения его исковых требований в большем объеме, чем удовлетворено судом. Полагает, что убытки не подлежат уменьшению судом, в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения суммы. Поскольку в связи с отменой судебных актов и прекращением производства по делу об административном правонарушении в виду недоказанности обстоятельств он считается не привлеченным к ответственности, то это является основанием для возмещения ему вреда в виде расходов на оплату лица, оказывающего юридическую помощь. Поскольку понесенные им расходы в общем размере 65 000 рублей согласно положения ст. 15 ГК РФ, являются убытками, просит суд учесть, что данные суммы понесены им связи с необходимостью восстановления нарушенных прав. Также заявитель указывает, что понес нравственные страдания в связи с возбуждением в отношения него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности в виде уплаты административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Также моральный вред выражается в незаконном обвинении в совершении грубого административного правонарушения и в размещении на официальных интернет ресурсах ГИБДД МВД России информации, о вынесении отношении него постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указывает, что не согласен со снижением судом суммы судебных расходов по рассматриваемому делу, оплаченную сумму 30000 руб. считает разумной и справедливой.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 02 мая 2017 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО9 в отношении истца был составлен протокол "адрес" по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и материалы по делу об административном правонарушении были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому району г. Уфы от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Уфы от 06 сентября 2017 года Гришин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч. ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому району г. Уфы РБ от 31 июля 2017 года, и решение Советского районного суда г. Уфы от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гришина С.А, отменены. Производство по данному делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что основанием для прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении послужило недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

Кроме того, из Постановления от 20 ноября 2017 года Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан, усматривается, что инспектором ГИБДД нарушены права Гришина С.А, должностным лицом не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рамках рассмотрения административного дела между Гришиным С.А. (доверитель) и Ильясовым А.Р. (поверенный), были заключены договора поручения б/н от 5 мая 2017 года и от 08 сентября 2017 года, согласно которым доверить поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени доверителя юридические действия по защите прав при рассмотрении административного дела об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, доверитель берет на себя обязанности оказать юридические услуги.

Как видно из дела, по актам приема - передачи к указанным договорам Гришиным С.А. поверенному Ильясову А.Р. были переданы денежные средства в размере 40 000 и 15 000 рублей, то есть на общую сумму 55 000 руб.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 151, 1101, 1069, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 исходили из того, что Гришин С.А. будучи необоснованно привлечен к административной ответственности понес убытки, и определяя размер подлежащих возмещению убытков, исходили из степени сложности административного дела, объема и характера оказанных истцу юридических услуг по данному делу, применяя положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о снижении расходов взыскиваемых в пользу истца по оплате представительских услуг по делу об административном правонарушении до размера 12 000 рублей, указав что, факт наличия нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности предполагается. Также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суды пришли к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, а кроме того исходя из требований разумности направленных против необоснованного завышения размера взыскана оплата услуг представителя в размере 2000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 15 Гражданского кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N36-П, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, которые были правильно определены судами.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Учитывая заявленные Гришиным С.А. исковые требования, принимая во внимание то, что такие требования связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суду в данном случае необходимо было выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Частично удовлетворяя исковые требования Гришина С.А. и взыскивая с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенные истцом по делу об административном правонарушении, в размере 12000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в Постановлении от 20 ноября 2017 года Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан указано, что, основанием для прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении послужила недоказанность обстоятельств на основании которых были вынесены судебные постановления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судебным актом, указал, что кроме этого из вышеназванного постановления усматривается, что инспектором ГИБДД нарушены права Гришина С.А, должностным лицом не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывавшего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ за счет муниципальной казны.

Определяя размер, подлежащих ко взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из требований соразмерности и справедливости, сложности и срока рассмотрения дела, объема проделанной представителем Гришина С.А. Илясовым А.Р. фактической работы по оказанию юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что заявленные к взысканию убытки в виде расходов истца по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, были судом необоснованно снижены, кассационный суд общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку судами как первой, так и апелляционной инстанций были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категория, объем выполненной представителем работы.

Определяя размер, подлежащих ко взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из требований соразмерности и справедливости, сложности и срока рассмотрения дела, объема проделанной представителем истца фактической работы по оказанию юридических услуг по данному делу, а также того обстоятельства, что не должно быть злоупотребления правом, которое может повлечь нарушение прав другого лица.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции в пользу истца расходов по оплате представительских услуг по делу об административном правонарушении в размере 12 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб, cуд апелляционной инстанции указал, что обязанность суда взыскивать юридические расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг.

Доводы жалобы о том, что размер возмещенных расходов и размер компенсации морального вреда не являлся обоснованным и разумным был предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку степень соразмерности заявленных истцом ко взысканию убытков является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Костюнина Н.В.